Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-5005/21 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Пальцевой Ирины Васильевны: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2020;

от Коваленко Сергея Дмитриевича: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 25.11.2019;

от Семёновой Татьяны Андреевны: Мачнёв А.А., представитель по доверенности от 15.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пальцевой Ирины Васильевны

на определение от 15.07.2021

по делу N А73-4611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой Ирины Васильевны

по заявлению Коваленко Сергея Дмитриевича (вх.N 97308)

о включении требования в размере 9 307 191,31 рублей в реестр требований кредиторов Пальцевой Ирины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Пальцевой Ирины Васильевны (далее - должник, Пальцева И.В.).

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Пальцева И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833) (объявление N 77231064545).

14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко Сергея Дмитриевича о включении требования в общем размере 9 307 191,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления уточнения, сумма требований составила 4.302.480,81 руб.

Определением суда от 15.07.2021 заявление удовлетворено в части. Требование Коваленко С.Д. в размере 2 792 863, 81 руб. включено в реестр требований кредиторов Пальцевой И.В. В остальной части требований отказано ввиду пропуска заявителем солка для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Пальцева И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование Коваленко С.Д. заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора Семенова Т.А. обратилась с заявлением от 23.12.2020 о процессуальном правопреемстве и о выделении дела в отдельное производство, обосновав заключением с Коваленко С.Д. договора цессии от 01.05.2013, по которому права требования перешли к Семеновой Т.А. Между тем в дальнейшем Семенова Т.А. заявила отказ от заявления о процессуальной замене и о выделении дела в отдельное производство, мотивируя заключением дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору цессии, согласно которому стороны оставляют право основного требования к Пальцевой И.В. за Коваленко С.Д., а не за Семеновой Т.А. Указывает, что поведение сторон, выраженное в подготовке документов о якобы отмене уступки прав требования к должнику во избежание пропуска срока Семеновой Т.А. на включение её в реестр требований кредиторов противоречит принципу эстоппель, поэтому в удовлетворении требований Коваленко С.Д. надлежит отказать.

В судебном заседании представитель Пальцевой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Указала, что требование Коваленко С.Д. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, а должно быть удовлетворено в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель Коваленко С.Д. и Семеновой Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Пальцевой И.В. требования Коваленко С.Д. в размере 2 792 863, 81 руб. В остальной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования. В отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

При этом, не оспаривая размер включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности, Пальцева И.В. полагает, что, с учетом имевшего место договора цессии в отношении рассматриваемой задолженности с Семеновой Т.А., заявитель обратился с требованием о включении данного требования в реестр требований кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущество гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 27.06.2020, с 28.08.2020 реестр требований кредиторов закрыт.

Коваленко С.Д. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 14.08.2020 в пределах установленного 2-месячного срока.

Доводы о необходимости признавать заявление поданным в иную дату, апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, предъявленное требование Коваленко С.Д., основано, в том числе, на следующих обстоятельствах:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/09 с Пальцевой Ирины Васильевны в пользу Коваленко Сергея Дмитриевича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 6.900 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013 с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/09 сумм за период с февраля 2010 по октябрь 2012 включительно в размере 1 300 960,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. по делу N 2-853/2009 сумм в размере 200 957,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего требования от Семеновой Т.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, обоснованное обстоятельством заключения договора цессии 01.05. 2013 с Коваленко С.Д., по условиям которого право требования, возникшее в соответствии с названными судебными решениями, перешло к Семеновой Т.А.

В дальнейшем Семенова Т.А. оказалась от заявления о процессуальном правопреемстве ввиду заключения 26.01.2021 дополнительного соглашения к договору цессии, которым изменился объем уступленных прав требования, и с учетом которого право требования спорной задолженности, установленной в рамках вышеуказанных дел, Семеновой Т.А. не передано.

В связи с отказом от заявления, вопрос о процессуальной замене не разрешался судом. При этом, рассмотрев требование Коваленко С.Д. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, суд правомерно признал его обоснованным в части 2 792 863, 81 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правовых оснований полагать обращение Коваленко С.Д. с требованием о включении в реестр требований кредиторов в иную дату, а не в дату - 14.08.2020 фактической подачи в суд соответствующего заявления, принятого к настоящему производству арбитражным судом, не имеется.

Ссылка на непоследовательность поведения сторон договора цессии, на злоупотребление правом с целью избежания пропуска срока предъявления требований Семеновой Т.А., не обоснована, поскольку в случае осуществления процессуальной замены для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, Центральным районным судом города Хабаровска рассмотрен спор по иску Пальцевой И.В. о признании дополнительного соглашения от 26.01.2021 недействительным, как заключенного с злоупотреблением правом. Вступившим в законную силу решением от 28.06.2021 суда по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2021 по делу N А73-4611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь