Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11704/21 по делу N А71-6283/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А71-6283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевская Строительная Компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) - Ахмадишина А.М. паспорт, доверенность от 11.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Ушакова М.Л. удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционную жалобу заявителя ООО "Ижевская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года

по делу N А71-6283/2021,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Ижевская Строительная Компания"

к Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижевская Строительная Компания" (далее - ООО "ИСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике (далее - административный орган, инспекция орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2021 N 18312108200293700004, N 18312108200128100004, N 18312108200118400004, N 18312108200312000004, N 18312108200322300004, N 18312108200277300004, N 18312108200169500004, N 18312108200266900004, N 18312108200305000004, N 18312108200198800004, N 18312108200224900004, N 18312108200240700004, N 18312108200138400004, N 18312108200156000004, N 18312108200108600004, N 18312108200333600004, N 18312108200170700004, N 18312108200219800004, N 18312108200202700004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 19.05.2021, 24.05.2021 заявления ООО "ИСК приняты судом к производству, им присвоены номера дел N N А71-6283/2021, А71-6284/2021, А71-6285/2021, А71-6286/2021, А71-6287/2021, А71-6288/2021, А71-6289/2021, А71-6290/2021, А71-6291/2021, А71-6292/2021, А71-6293/2021, А71-6294/2021, А71-6295/2021, А71-6296/2021, А71-6297/2021, А71-6298/2021, А71-6299/2021, А71-6300/2021, которые назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 10.06.2021, 05.07.2021 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, дела N N А71-6283/2021, А71-6284/2021, А71-6285/2021, А71-6286/2021, А71-6287/2021, А71-6288/2021, А71-6289/2021, А71-6290/2021, А71-6291/2021, А71-6292/2021, А71-6293/2021, А71-6294/2021, А71-6295/2021, А71-6296/2021, А71-6297/2021, А71-6298/2021, А71-6299/2021, А71-6300/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-6283/2021, рассмотрение которого назначено по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что заинтересованное лицо не подготовило и не направило заявителю и в суд возражение на все заявления об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении, не представило в суд материалы административных дел. Судом при принятии решения не учтены положения статьи 2.7 КоАП РФ, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что работодатель (заявитель) действовал в условиях крайней необходимости в момент выплаты заработной платы иностранным гражданам, не учтено, что с учетом положений главы 13 Трудового кодекса РФ у юридического лица отсутствовала возможность расторгнуть трудовые договоры с иностранными гражданами по причине невозможности выплаты заработной платы на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина и состав вменяемого правонарушения. Общество не преследовало злого умысла при выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной денежной форме, не стремилось извлечь из этого выгоду.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "ИСК" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество в период с мая по октябрь 2019 года осуществляло валютные операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Армении - Арутюнян М.Ц., Арутюнян А.Е., Авагян А.Г., Акобян А.З., Алексанян В.В., Алексанян П.В., Ашугян Р.К., Даниелян Р.Ю., Даниелян Э.Ю., Зарманян А.А., Мкртчян Г.Е., Назарян М.М., Овикян А.М., Пилосян А.М., Пилосян М.М., Сарганян А.Г.) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республики 12.11.2020 N 11/10729 о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении указанных иностранных граждан, установлено, что указанные иностранные граждане не имеют вида на жительство.

По результатам анализа представленных ООО "ИСК" справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом в ответ на запрос налогового органа установлено, что в обществе, трудоустроены граждане-нерезиденты Арутюнян М.Ц., Арутюнян А.Е., Авагян А.Г., Акобян А.З., Алексанян В.В., Алексанян П.В., Ашугян Р.К., Даниелян Р.Ю., Даниелян Э.Ю., Зарманян А.А., Мкртчян Г.Е., Назарян М.М., Овикян А.М., Пилосян А.М., Пилосян М.М., Сарганян А.Г., на основании трудовых договоров от 23.04.2019 N 007, N 008, N 009, N 010, N 011, N 012, 13.05.2019 N 018, N 019, N 020, N 021, N 022, N 023, от 20.05.2019 N 024, N 025 приняты на должность подсобного рабочего.

Пунктом 3.2 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца выплачивается аванс; 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производится окончательный расчет.

В рамках трудовых договоров заявитель исполнял свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом, минуя счета в уполномоченном банке.

Так, 08.05.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 18 539,16 руб., из них Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Даниеляну Э.Ю., Овикяну А.М. в размере 3 089,86 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 08.05.2019.

24.05.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 70 262 руб., из них Авагяну А.Г., Акобяну А.З., Арутюняну М.Ц., Зарманяну А.А., Мкртчяну Г.Е., Пилосяну А.М., Пилосяну М.М., Саргсяну А.Г. в размере 4470 руб. каждому, Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Даниеляну Э.Ю., Овикяну А.М. в размере 5 750 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 24.05.2019.

27.05.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 3 100,43 руб., из них Арутюняну М.Ц. в размере 3 100,43 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 27.05.2019.

07.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 18 972,26 руб., из них Пилосяну М.М., Пилосяну А.М. в размере 4 301,23 руб. каждому, Пилосяну М.М., Пилосяну А.М. в размере 5 184,90 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 07.06.2019.

10.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 78 244,61 руб., из них Мкртчану Г.Е., Саргсяну А.Г., Зарманяну А.А., Авагяну А.Г., Акобяну А.З. в размере 5 184,90 руб. каждому, Мкртчану Г.Е. в размере 4910,89 руб., Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Даниеляну Э.Ю., Овикяну А. М. в размере 5 756 руб. каждому, Арутюняну А.Е., Назаряну М.М. в размере 6 436,61 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2019.

25.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 69 000 руб., из них Авагяну А.Г., Акобяну А.З., Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Арутюняну А.Е., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Даниеляну Э.Ю., Овикяну А.М., Саргсяну А.Г. в размере 5 750 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 25.06.2019.

10.07.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 69 000 руб., из них Авагяну А.Г. в размере 6 194,41 руб., Акобяну А.З. в размере 5 926,89 руб., Алексаняну В.В. в размере 5 756 руб., Алексаняну П.В. в размере 5 805,37 руб., Арутюняну А.Е. в размере 5 824,36 руб., Ашугяну Р.К. в размере 5 756 руб., Даниеляну Р.Ю. в размере 5 756 руб., Даниеляну Э.Ю. в размере 5 819,87 руб., Зарманяну А.А. в размере 5 824,36, Назаряну М.М. в размере 5 756 руб., Овикяну А.М. в размере 5795,19 руб., Саргсяну А.Г. в размере 5 756 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 10.07.2019.

25.07.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 69 000 руб., из них Авагяну А.Г., Акобяну А.З., Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Арутюняну А.Е., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Даниеляну Э.Ю., Овикяну А.М., Саргсяну А.Г. в размере 5 750 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 25.07.2019.

26.07.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 8 335,70 руб., из них Даниеляну Р.Ю. в размере 8 335,70 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 25.07.2019.

09.08.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 65 815,40 руб., из них Авагяну А.Г. в размере 7 360,68 руб., Акобяну А.З., Арутюняну А.Е. в размере 5 755 руб., Алексаняну В.В. в размере 6 652,72, Алексаняну П.В., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Зарманяну А.А., Назаряну М.М., Овикяну А.М., Саргсяну А.Г. в размере 5 756 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 09.08.2019.

23.08.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 63 250 руб., из них Авагяну А.Г., Акобяну А.З., Алексаняну В.В., Алексаняну П.В., Арутюняну А.Е., Ашугяну Р.К., Даниеляну Р.Ю., Зарманяну А.А., Назаряну М.М., Овикяну А.М., Саргсяну А.Г. в размере 5 750 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 23.08.2019.

03.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 21 040,22 руб., из них Ашугяну Р.К. в размере 4 757,16 руб., Овикяну А.М. в размере 4 773,06 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 03.09.2019.

10.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 52 308,69 руб., из них Авагяну А.Г. в размере 5 950,11 руб., Акобяну А.З. в размере 5 756 руб., Алексаняну В.В. в размере 5 935,55 руб., Алексаняну П.В. в размере 5 756 руб., Арутюняну А.Е. в размере 5 756 руб., Даниеляну Р.Ю в размере 5 755 руб., Зарманяну А.А. в размере 5 755 руб., Назаряну М.М. в размере 5 889,03 руб., Саргсяну А.Г. в размере 5 756 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 10.09.2019.

11.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 17 831,53 руб., из них Алексаняну В.В. в размере 6 106,79 руб., Алексаняну П.В. в размере 8 883,74 руб., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 11.09.2019.

20.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 12 795,34 руб., из них Даниеляну Р.Ю. в размере 12 795,34 руб., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 20.09.2019.

25.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 34 500 руб., из них Авагяну А.Г., Акобяну А.З., Арутюняну А.Е., Зарманяну А.А., Назаряну М.М., Саргсяну А.Г. в размере 5 750 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 25.09.2019.

30.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 9 994,07 руб., из них Саргсяну А.Г. в размере 9 994,07 руб., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 30.09.2019.

10.10.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 29 113,11 руб., из них Авагяну А.Г. в размере 5 930,62 руб., Акобяну А.З. в размере 5 764,08 руб., Арутюняну А.Е. в размере 5 756 руб., Зарманяну А.А. в размере 5 820,87 руб., Назаряну М.М. в размере 5 841,54 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 10.10.2019.

17.10.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 57 945,89 руб., из них Авагяну А.Г. в размере 11 736,64 руб., Акобяну А.З. в размере 11 560,78 руб., Арутюняну А.Е. в размере 11 293,56 руб., Зарманяну А.А. в размере 11 637,34 руб., Назаряну М.М. в размере 11 717,57 руб. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 17.10.2019.

23.03.2021 обществу вручены уведомления о назначении времени и места составления протоколов.

14.04.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов и определений о назначении рассмотрения административного дела от 14.04.2021 вручены представителю общества 14.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

29.04.2021 инспекцией в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административных дел, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", также находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к уполномоченным банкам относятся кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Статьей 12 указанного Закона установлен закрытый перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением является, в частности, положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которому юридические лица - резиденты могут, в том числе, осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Кроме того, часть 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрен перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; а также перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

На счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства по основаниям, перечисленным в статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

Согласно положениям статьи 22 Закона о валютном регулировании валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В силу статьи 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: 1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1). Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль и надзор за - соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (пункт 5.1.5), Положение "О Федеральной налоговой службе", утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ), не попадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платежными ведомостями, протоколами об административном правонарушении от 14.04.2021 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, событие совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, у общества имелась возможность соблюдения установленных требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО "ИСК" имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Апеллянт также настаивает на квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что оно совершено заявителем неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что до совершения правонарушения, за которое оспариваемым в настоящем деле постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществом совершены аналогичные правонарушения, также обусловившие привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено обществом не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. То есть, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработанной платы. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято судом с многочисленными нарушениями норм процессуального права, отклоняются.

Довод жалобы об отсутствии возражений в суде на заявления об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении не может быть принят и признается голословным, поскольку Межрайонной ИФНС N 10 представлен общий отзыв на жалобу ООО "ИСК" от 11.06.2021 и отправлен ООО "Ижевская Строительная Компания", что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод заявителя о непредставлении налоговым органом в суд материалов административных дел, не принимается, поскольку инспекцией представлены материалы дела в суд в полном объеме, что подтверждается ходатайством о приобщении документов в количестве 2 тома от 11.06.2021 N 03-17/007616, соответствующей отметкой (оттиск штампа входящей корреспонденции) о получении материалов судом первой инстанции 15.06.2021 (л.д. 42 т.13 - л.д. 146 т.15).

При этом несвоевременное размещение информации в Картотеке арбитражных дел, не влечет иных выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная обществом госпошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года по делу N А71-6283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ижевская Строительная Компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова