Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-1754/21 по делу N А08-875/2020

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А08-875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-875/2020 по иску Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 204 538 руб. 78 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1193123007659, ИНН 3123451506),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 204 538 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрацией Валуйского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация Валуйского городского округа, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО "Техстроймонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Администрации Валуйского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его заявителя, от ОГБУ "УКС Белгородской области" ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 29.09.2021, на более поздний срок.

Как указывает заявитель, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19), а также выявлении случаев заболевания cсотрудников учреждения, у ОГБУ "УКС Белгородской области" отсутствует возможность принять участие в данном судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств заболевания представителя ОГБУ "УКС Белгородской области" новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации Валуйского городского округа, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО "Техстроймонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, поступившие от Администрации Валуйского городского округа, ОГБУ "УКС Белгородской области" дополнительные документы, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (заказчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0126300005118000022-0034464-02, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) обязался выполнить работы по капитальному ремонту МОУ "Колосково СОШ" Валуйского района Белгородской области" (здание МОУ "Колосковская СОШ" Валуйского района Белгородской области) (объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 19 644 800 руб.. Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем работ на 3,97% и,соответственно, цену контракта, которая составила 20 425 547 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 25.08.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости).

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 425 547 руб. 04 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 20 425 547 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 59205 от 16.11.2018, N 59206 от 16.11.2018, N 66192 от 20.12.2018, N 042861 от 23.08.2018, N 038202 от 06.08.2018, N 031537 от 04.07.2018, N 032770 от 10.07.2018, N 66307 от 20.12.2018 (т.1, л.д. 90-97).

В ходе проводимой контрольно-ревизионным отделом департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, формирования и эффективного использования средств бюджета муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" за 2018 год и средств местного бюджета Валуйского городского округа за 1-е полугодие 2019 года был проведен контрольный обмер по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Колосково СОШ" Валуйского района Белгородской области". При осуществлении указанного контрольного обмера присутствовал представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" консультант отдела генеральной деятельности Завадский В.Н.

В ходе обмера было выявлено, что ответчиком на вышеуказанном объекте работы выполнены в меньшем объеме, что предусмотрено актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были включены подрядчиком в акты приемки выполненных работ (форм КС-2) N 3 от 25.10.2018.

Стоимость указанных работ составила 204 538 руб. 78 коп. и была оплачена Администрацией Валуйского городского округа в полном объеме. ОГБУ "УКС Белгородской области" фактически завысило объемы работ в формах КС-2 N 3 от 25.10.2018.

В связи с чем, Администрацией Валуйского городского округа в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" было излишне уплачено 204 538 руб. 78 коп.

16.12.2019 Администрацией Валуйского городского округа в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" была направлена претензия (требование) о взыскании в бюджет Валуйского городского округа неосновательного обогащения в сумме 204 538 руб. 78 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого, с учетом даты его заключения, определялось главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что работы: "Дверь противопожарная металлическая двупольная 1300*2100 мм" фактически выполнены в объеме 3 штук на сумму 19 376 руб. 70 коп. Вместе с тем в акте Кс-2 стоимость работ указана 25 835 руб. 60 коп. в объеме 4 штук (строка 154 (159) раздела 10 акта).

Работы "Дверь противопожарная металлическая однопольная" фактически выполнены в объеме 4 штук на сумму 63 647 руб. 96 коп. В акте Кс-2 стоимость работ указана 111 383 руб. 93 коп. в объеме 7 штук (строка 153 (158) раздела 10, строка 168 (173) раздела 12 акта).

Вышеуказанные работы по установке противопожарных дверей в количестве 11 штук были включены подрядчиком в акт выполненных работ ошибочно в завышенном объеме. Локальным сметным расчетом N 783 от 21.06.2016, являющимся приложением к контракту предусмотрены работы: "Дверь противопожарная металлическая двупольная 1500*2100 мм" только в количестве 7 штук. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих увеличение количества устанавливаемых дверей, стороны не заключали.

Представитель истца пояснил, что в здании МОУ "Колосковская" СОШ всего 7 проемов и установить 11 противопожарных металлических дверей физически невозможно. Подрядчик при выполнении работ фактически установил только 7 противопожарных дверей (однопольных и двупольных). Обратное подрядчиком не доказано.

В акте выполненных работ подрядчик завысил количество установленных унитазов на 4 штуки стоимостью 29 341 руб. 72 коп., указав 10 штук (строка 245 (250) раздела 16 и строка 385 (489) раздела 27 акта приемки выполненных работ). В то время как локальным сметным расчетом предусмотрена установка только 6 унитазов (поз. 72 локального сметного расчета). Количество фактически установленных подрядчиком унитазов соответствует локально-сметному расчету. Представитель истца пояснил, что санитарно-техническое оборудование помещений школы не позволяет установить унитазы в количестве больше 6 штук. Обратное ответчиком не доказано.

В акте приема-передачи отражено, что объем выполненных работ: "Устройство потолков реечных аллюминевых" составляет 131 кв.м. на сумму 51 847 руб. 35 коп. (строка 150 (155) раздела 9). Однако, по факту подрядчик выполнил их в объеме на 49 кв.м. меньше, в связи с тем, что площадь потолка уменьшилась в результате обшивки стен листами ГКЛ.

Включенные подрядчиком в акт приемки работы по устройству пола в помещении котельной, фактически выполнены не были, а именно: работы "Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм" в объеме 44,71 кв.м. на сумму 3009 руб. 69 коп.; работы "Устройство стяжек на каждые 5 мм" в объеме 44,71 кв.м. на сумму 542 руб. 25 коп.; работы "Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами" в объеме 44,71 кв.м. на сумму 7 245 руб. 77 коп.; соответственно материалы для выполнения вышеуказанных работ "Пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм" в объеме 51,86 кв.м. на сумму 1 177 руб. 45 коп. использованы подрядчиком не были; работы "Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных" в объеме 44,71 кв.м. на сумму 15 259 руб. 97 коп.; соответственно материалы для устройства покрытий "Плитка керамическая напольная" в объеме 45,6 кв.м на сумму 22 543 руб. 01 коп подрядчик не использовал.

Стоимость невыполненных ОГБУ "УКС Белгородской области", но оплаченных администрацией Валуйского городского округа, работ составляет 35 494 руб. 80 коп. Согласно актам КС-2, КС-3 N 3 от 25.10.2018, сторонами муниципального контракта применен рыночный коэффициент - 4,5825 и НДС 18%. Рыночный коэффициент 4,5825 составляет - 162 654,92 руб., НДС составляет - 6 389,06 руб. всего стоимость невыполненных работ составляет 204 538 руб. 78 коп. (т. 2 л. д. 41-46).

К выводу о завышении объема выполненных работ суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств: контракта, локально-сметного расчета к нему, актов Кс-2.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены на спорную сумму в соответствии с локально-сметным расчетом.

Таких пояснений ответчиком представлено не было. Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, учреждение не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова