Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-29/24 по делу N А56-77858/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-77858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца (заявителя): Заболотный Д.А. по доверенности от 25.07.2023

от ответчика (должника): Дубовой А.А. по доверенности от 20.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-77858/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1207700432268, ИНН 7722493774; Москва, ул.Золоторожский Вал, д.22, эт.1, ком.3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" (ОГРН 1177847341231, ИНН 7814708660; Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.19, к.2, лит.А, оф.19; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору займа N 01-23/зм от 03.04.2023 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.04.2023 по 14.08.2023 в размере 143 561 руб. 64 коп., процентов за пользование займом за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа в полном объеме в размере 8% годовых, неустойки за период с 01.07.2023 по 14.08.2023 в размере 119 883 руб. 33 коп., неустойки за период с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы (или остатка) основного долга; обращении взыскания на предмет залога, переданный по договору залога имущества N 01-23/зг от 03.04.2023, в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 01-23/зм от 03.04.2023, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 5 000 000 руб.: кабель питания данных "Leica GEV212", в количестве 14 штук залоговой стоимостью 325 000 руб.; "GNNS-приемник Leica GS07", в количестве 9 штук, залоговой стоимостью 4 675 000 руб.

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела. Податель жалобы также указывает на то, что истец имеет встречные однородные обязательства перед Компанией на сумму 13 275 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

27.03.2024 от ООО "Аттика-СПб" поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы N А40-34141/2024, в котором предъявлен иск к ООО "Промэкология" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за незаконное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно информации, размещенной на сайте "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru), ООО "Аттика-СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании действительной стоимости доли, однако определением от 22.02.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (дело N А40-34141/2024). Определением от 25.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 03.04.2023 заключили договор займа N 01-23/зм (далее - договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа.

В обеспечение договора займа, в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, между заимодавцем как залогодержателем и заемщиком как залогодаталем заключен договор залога имущества N 01-23/зг от 03.04.2023 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб., а именно: кабель питания данных "Leica GEV212", в количестве 14 штук залоговой стоимостью 325 000 руб., а также "GNNS-приемник Leica GS07", в количестве 9 штук, залоговой стоимостью 4 675 000 руб.

Заложенное имущество находится на хранении у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.19, к.2, лит.А, оф.19 (пункт 1.6 договора займа).

Заимодавец обязанность по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 11.

Срок возврата заемщиком займа в полном объеме установлен не позднее 30.06.2023 (пункт 3.1 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца, либо подписания сторонами договора соответствующего соглашения (пункт 3.3 договора займа).

В нарушение принятых на себя обязательств, возврат денежных средств по договору займа ответчиком не произведен, в связи с чем истец направил претензию N исх. 01-1/0723 от 01.07.2023 о возврате суммы займа и начисленных процентов, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых. Начисление процентов производится на сумму (или остаток) займа до даты возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком единовременно в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента возврата суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 договора займа).

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 14.08.2023 в размере 143 561 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 14.08.2023 в размере 119 833 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 15.08.2023 по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.6 договора установили стоимость заложенного имущества в следующем размере: кабель питания данных "Leica GEV212", в количестве 14 штук залоговой стоимостью 325 000 руб.; "GNNS-приемник Leica GS07", в количестве 9 штук, залоговой стоимостью 4 675 000 руб.

Применительно к содержанию статей 334, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами договора залога способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования об обращения взыскания на предмет залога, оцененного на сумму 5 000 000 руб., являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что истец имеет встречные однородные обязательства перед ООО "Аттика-СПб" на сумму 13 275 000 рублей не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления с приложениями направлялась истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 39987084003481) и получена ответчиком 23.08.2024, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-77858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев