Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-9241/21 по делу N А81-1827/2017

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9241/2021) конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Воронкова Константина Владимировича, Митяева Алексея Сергеевича, Самоделова Сергея Владимировича, Уласень Дмитрия Вячеславовича о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 арбитражный управляющий Гончаров Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна.

Воронков Константин Владимирович, Митяев Алексей Сергеевич, Самоделов Сергей Владимирович, Уласень Дмитрий Вячеславович (далее - Воронков К.В., Митяев А.С., Самоделов С.В., Уласень Д.В., заявители) обратились 20.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника", в котором просили суд:

1. Признать расходы связанными в результате участия в процессе по делу N А81-1827/2017;

2. Взыскать с ООО "СП Фоника" понесенные в ходе судебного процесса расходы в пользу физических лиц, а именно: Уласень Д.В. - 399 459 руб., Самоделов С.В. - 465 425,48 руб., Воронков К.В. - 341 275 руб., Митяев А.С. - 341 275 руб.;

3. Отнести вышеуказанные расходы к текущим платежам ООО "СП "Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СП Фоника" в пользу заявителей взысканы судебные расходы в общем размере 1 546 114,48 руб., подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- Уласень Д.В. на сумму 398 139 руб.,

- Самоделов С.В. на сумму 465 425,48 руб.,

- Воронков К.В. на сумму 341 275 руб.,

- Митяев А.С. на сумму 341 275 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Османова В.Т. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что нотариальная доверенность серии 77 АГ N 2039669 от 06.09.2019 выдана сроком на три года и наделяет Жданову Е.В. полномочиями на представление интересов не только в рамках настоящего судебного спора, но и в иных делах и иных государственных органах, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. не подлежат взысканию с ООО "СП Фоника". Судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя являются чрезмерными, в частности представителем принято участие в 6 судебных заседаниях, где Жданова Е.В. представляла интересы всех 4 доверителей, а получена оплата за участие в 24 судебных заседаниях. При этом спор не представлял собой большой сложности и фактически сводился к наличию или отсутствию доказательств действительного выполнения заявителями своих трудовых обязанностей, в то время как заявители, особенно с учетом установленного в ходе настоящего спора их образования, опыта работы, характера профессиональной деятельности не должны были испытывать затруднений для подтверждения фактов выполнения ими работы в качестве сотрудников ООО "СП Фоника", в том числе документально.

Воронков К.В., Митяев А.С., Самоделов С.В., Уласень Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 15 мин. 28.09.2021 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от заявителей - письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил основания для отмены судебного акта и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения, заинтересованные лица вправе требовать от заявителя компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Заявители утверждают, что в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" в суде трех инстанций, они понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 360 000 руб. (по 340 000 руб. каждый из заявителей), а также транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и почтовые расходы в общем размере 181 522 руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в общем размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3000 руб. и почтовые расходы в общем размере 812,48 руб. Всего просят взыскать 1 547 434,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их связи с настоящим спором, обоснованности (за исключением оплаты такси), документального подтверждения факт их несения сторонами спора, отклонив при этом довод конкурсного управляющего о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, с 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А81-1827/2017, вынесенное после начала действия Федерального закона N 451-ФЗ и после изменения редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить к данным правоотношениям новую редакцию части 2 статьи 112 АПК РФ, то есть трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделок должника по настоящему делу для целей применения статьи 112 АПК РФ является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанции следует исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с 18.11.2020.

В этой связи, заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору должно было быть подано не позднее 18.02.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились в суд первой инстанции 20.04.2021 ("Мой Арбитр"), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв, предложил заявителям представить мотивированное письменное обоснование обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами процессуального срока на обращение, раскрыть уважительность причин пропуска срока.

Между тем пояснений относительно уважительности причин нарушения процессуального срока заявители не представили, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду не заявили.

В представленных пояснениях заявители срок на обращение с настоящим заявлением не считают пропущенным, полагая то, что итоговым судебным актом, по их убеждению, является определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 по настоящему делу о возвращении жалобы Митяева А.С., Самоделова С.В., Уласень Д.В., Воронкова К.В. на бездействие конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов и не отнесению к текущим платежам задолженности ООО "СП Фоника" перед заявителями по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия приведенное заявителями обоснование отклоняет за необоснованностью, поскольку требование заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, из условий договоров об оказании юридической помощи также следует фак оказания услуг именно в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 несостоятельна, иных пояснений относительно уважительности пропуска срока не приведено, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ошибочное толкование процессуального закона заявителями при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для произвольного восстановления срока и удовлетворения заявления.

Довод о том, что ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не было заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный в статье 112 АПК РФ срок является процессуальным сроком на обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В этой связи не подлежит применению аналогия срока исковой давности.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем, таковые заявителями не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что итоговый судебный акт по спору принят 17.11.2020, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.02.2021 (часть 2 статьи 114 АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока заявителями не приведено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению Воронкова К.В., Митяева А.С., Самоделова С.В., Уласень Д.В. о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А81-1827/2017 подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу N А81-1827/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством прекращения производства по заявлению Воронкова К.В., Митяева А.С., Самоделова С.В., Уласень Д.В. о возмещении судебных расходов в рамках дела N А81-1827/2017.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 112, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9241/2021) конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года по делу N А81-1827/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Воронкова Константина Владимировича, Митяева Алексея Сергеевича, Самоделова Сергея Владимировича, Уласень Дмитрия Вячеславовича о возмещении судебных расходов в рамках дела N А81-1827/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров