Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-4332/21 по делу N А43-28936/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-28936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.. Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Эдуардовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-28936/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор", ИНН 5263097376, ОГРН 1135263000762, к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Артуру Эдуардовичу, ОГРНИП 319527500083090, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Мисаковича, Ардентова Ивана Дмитриевича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Арсеняну Артуру Эдуардовичу (далее - ИП Арсенян А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 121 946 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2018.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Арутюнян Грайр Мисакович, Ардентов Иван Дмитриевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арсенян А.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Также отмечает, что письмом истца (исх. 02/20 от 21.02.2020) об удержании суммы долга из обеспечительного платежа подтверждается, что в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в рамках договора субаренды оплата потребленной электроэнергии от субарендатора произведена в сумме 116004 р. 46 коп.

В дополнении к жалобе, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление об удержании суммы долга из обеспечительного платежа от 21.02.2020 N 02/20, о приобщении которого истец ходатайствовал 29.10.2021.

Считает, что расчет задолженности является неверным, поскольку в по оплате потребленной электроэнергии, приложенном к исковому заявлению, оплата за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 116004 р. 46 коп. не отражена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО "Медиатор" (сторона 1) и предприниматель Арутюнян Г.М. (сторона 2) заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому сторона 1 передала по акту в аренду до 30.09.2019 стороне 1 часть нежилого помещения пом. 8 кадастровый номер 52:18:0010091:1035, расположенного в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Павла Мочалова, д.8А, пом.8 в виде комнаты 6 общей площадью 62,1 квадратных метров, - для организации торговли продовольственными товарами. Помещение находится в пользовании у стороны 1 на основании договора аренды нежилого помещения от 25.10.2018, заключенного между предпринимателем Ардентовой Е.В. и ООО "Медиатор" (пункт 1.2 договора).

В пунктах 4.4, 4.5, 5.2 сделки определены:

* обязанность стороны 2 самостоятельно заключать договора на коммунальные услуги либо возмещать стороне 1 расходы по электроснабжению, водоотведению, услуги телефонной связи и интернета согласно показаниям счетчиков (или по нормативам) по тарифам и на условиях, установленным соответствующими снабжающими организациями, на основании копий документов (счет, счет-фактура, акт) выставленных поставщиками услуг в адрес стороны 1 в течении 3 банковских дней с момента получения соответствующего счета (счетов) от стороны 1 либо на банковские реквизиты энергоснабжающих организаций. сторона 2 возмещает стоимость коммунальных услуг с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения;

* обязанность стороны 2 не позднее 20 числа каждого месяца передавать стороне 1 данные счетчиков по электроэнергии;

* коммунальные платежи по электроснабжению, водоотведению в помещении, услуги телефонной связи и интернета, а так же услуги специализированных организаций: вывоз и утилизация ТБО, обслуживание внутренних коммуникаций, услуги пожарно-охранного предприятия, охрана, уборка внутренней и внешней территории помещения и иные платежи не включаются в стоимость арендной платы и оплачиваются Стороной 2 в порядке установленном разделом 4 данного договора.

01.07.2019 на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору предприниматель Арутюнян Г.М. передал все свои права и обязанности субарендатора к предпринимателю Арсеняну А.Э.

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 сторону внесли изменения в договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2018 в пункт 1.1, а именно: нежилое помещение кадастровый номер 52:18:0010091:40, расположенный в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Павла Мочалова, д.8А, условный номер 8/1 площадью 61,4 квадратных метров.

В период с 01.11.2018 г по 31.03.2020 ответчик, являясь субарендатором названного помещения, потребил электроэнергии на сумму 252 197 рублей 49 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго НН". В свою очередь оплата предпринимателя произведена только на сумму 89 751 рубль 42 копейки.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком электроэнергии в ином объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 121 946 рублей 07 копеек за период с 01.11.2018 по 31.03.2020.

Ссылка заявителя на письмо исх.N 02/20 от 21.02.2020 судом отклоняется, поскольку в отсутствии первичных документов, судом не может быть признан доказанным факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 116004,46 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления об удержании суммы долга из обеспечительного платежа от 21.02.2020 N 02/20 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный документ имеется в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данного документа не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-28936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова