Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-14064/21 по делу N А01-1939/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А01-1939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя Хакунова А.С. по доверенности от 08.02.2021; представителя Даргушаова А.К. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 по делу N А01-1939/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о привлечении Дагаева Георгия Леонидовича и Дегтяревой Марины Юрьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 25 417 393,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 0107023280, ОГРН 1120107001838),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Дагаева Георгия Леонидовича и Дегтяревой Марины Юрьевны по обязательствам должника в сумме 25 417 393,06 руб.

В обоснование требований Управление указало, что контролирующие лица, определяющие действия должника совершали умышленные противоправные действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно: на основании фиктивно составленных от имени предпринимателей документов выводили денежные средства должника через подотчетных лиц при наличии задолженности перед бюджетом и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 по делу N А01-1939/2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея удовлетворено частично. Дагаев Георгий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 417 393,06 руб. С Дагаева Георгия Леонидовича в конкурсную массу ООО ЧОО "Ирбис" взысканы денежные средства в размере 25 417 393,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 в части непривлечения к субсидиарной ответственности Дегтяревой Марины Юрьевны. Управление просило изменить судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяреву Марину Юрьевну солидарно по обязательствам ООО ЧОО "Ирбис" и взыскать с Дагаева Георгия Леонидовича и Дегтяревой Марины Юрьевны в солидарном порядке 25 417 393,06 руб. в пользу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене в части. Податель жалобы настаивает на том, что руководитель и учредитель ООО ЧОО "Ирбис" Дагаев Г.Л. и учредитель ООО ЧОО "Ирбис" Дегтярева М.Ю. являются контролирующими лицами, определяющими действия должника, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.03.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А01-1939/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 20.09.2021 посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением дополнительных документов от Государственной инспекции по маломерным судам и невозможностью представления указанной информации апелляционному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители управления озвучили правовую позицию, просили удовлетворить апелляционную жалобу и привлечь солидарно Дагаева Г.Л. и Дегтяреву М.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскав с указанных лиц в солидарном порядке 25 417 393,06 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления ФНС по Республике Адыгея, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Никокошин Федор Геннадьевич о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2017 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями должника являются Дагаев Г.Л. (96,15 % доли участия в уставном капитале), Дегтярева М.Ю. (3, 85 % доли участия в уставном капитале).

На основании акта от 25.05.2018 N 5 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея 27.08.2018 года вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушения норм налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Полагая, что невозможность ООО ЧОО "Ирбис" погасить требования кредиторов в сумме 25 417 393,06 руб. возникла в результате действий учредителей общества Дагаева Г.Л. и Дегтяревой М.Ю., Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 (проверяемый период налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016), а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Судом первой инстанции верно учтено, что, поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управление указывает, что решением инспекции от 27.08.2018 N 7 ООО ЧОО "Ирбис" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислено 16 030 927 рублей (налог на прибыль в сумме 10 412 880 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 993 191 рубля, пени по НДФЛ в сумме 834 800 рублей, штрафы за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 572 657 рублей, НДФЛ в сумме 217 391 рубль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2019 по делу N А01-3454/2018 в удовлетворении требований ООО ЧОО "Ирбис" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея от 27.08.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Судами признан обоснованным вывод инспекции о том, что ООО ЧОО "Ирбис" необоснованно заявлены расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Косьяновым Ю.П. и Хачатряном В.Г. по договорам на оказание услуг перевозки.

Так, по взаимоотношениям с Косьяновым Ю.П. инспекцией не приняты расходы в сумме 30 310 532 рублей, по взаимоотношениям с Хачатряном В.Г. - в сумме 21 753 907 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту общества инспекцией выявлено, что производится обналичивание денежных средств в короткие временные промежутки от общества в адрес Косьянова Ю.П. и Хачатряна В.Г., далее от них в адрес конечных получателей наличных денежных средств - Абдрачевой М.И., Горбатенко А.П., Кравченко К.В. (сотрудники должника). Проведенным анализом операций по расчетным счетам контрагентов было установлено, что основная сумма доходов получена за транспортные услуги от охранных организаций, которые входят в Ассоциацию охранных организаций.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности, видимости предпринимательской деятельности Косьянова Ю.П. и Хачатряна В.Г., и доказанности того, что фактически ООО ЧОО "Ирбис" не понесло затраты на транспортные услуги. По результатам проверки установлено, что указанные индивидуальные предприниматели фактически не оказывали обществу услуги, а путем построения искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных предпринимателей был создан фиктивный документооборот без соблюдения положений главы 25 Налогового кодекса с целью неполной уплаты налога на прибыль в бюджет.

Таким образом, решением суда и материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что между ООО ЧОО "Ирбис" и недобросовестными контрагентами (ИП Косьянов Ю.П. и ИП Хачатрян В.Г.), через которых "обналичивались" денежные средства в крупных размерах, существовала согласованность действий, должник участвовал в реализации схемы по "обналичиванию" денежных средств.

В 2014 году сумма денежных средств, перечисленных обществом фиктивным контрагентам, составила 10 696 337 рублей; выведено денежных средств через подотчетных лиц - 10 629 100 рублей, а в 2015 году - 17 381 927 рублей; выведено денежных средств через подотчетных лиц - 21 044 500 рублей. В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных обществом фиктивным контрагентам, составила 21 264 245 рублей, выведено денежных средств через подотчетных лиц - 5 219 000 рублей.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО ЧОО "Ирбис", сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также вывода денежных средств через подотчетных лиц, составила 49 342 509 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод денежных средств в адрес ИП Косьянова Ю.П. и ИП Хачатряна В.Г. в указанные периоды происходил при наличии у общества задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что контролирующие ООО ЧОО "Ирбис", определяющие действия должника, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества совершали умышленные противоправные действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обозначенный период (2014-2016) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что формирование документооборота между должником и контрагентами, выведение денежных средств с последующим обналичиванием, свидетельствует о получении контрагентом необоснованной выгоды в результате совместных незаконных действий участников сделки, повлекло последующую неплатежеспособность общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим руководитель должника и учредитель должника Дагаев Георгий Леонидович (97,3 %) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Управлением ФНС по Республике Адыгея также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО ЧОО "Ирбис" - Дегтяреву Марину Юрьевну, обладающую долей участия 3,85 % уставного капитала и состоящую в браке с руководителем и учредителем должника Дагаевым Георгием Леонидовичем.

В рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что Дагаев Г.Л. и Дегтярева М.Ю. состоят в родственных отношениях. 02.08.2019 между ними был заключен брак, о чем имеется соответствующая актовая запись и общий ребенок 2005 года рождения (письмо Отдела записи гражданского состояния города курорта Анапа Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 15.05.2020 за исх. N 01\00638/20.01-10).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункты 1, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Дегтярева М.Ю. являлась учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 3, 85 %.

При исследовании степени вовлеченности Дегтяревой М.Ю., привлекаемой к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и насколько значительным было ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, судом установлено следующее.

Дагаев Г.Л. и Дегтярева М.Ю. являлись учредителями должника, при этом, из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано со вторым учредителем должника (Дегтяревой М.Ю.)

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дегтярева М.Ю. имела полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника, В ходе рассмотрения дела, доказательств выдачи доверенности Дегтяревой М.Ю. от имени общества не представлено.

Утверждая, что Дегтырева М.Ю. давала обязательные для этого юридического лица указания и имела возможность определять его действия, управление сослалось на протоколы допроса свидетелей.

В ходе проведения налоговой проверки свидетель Кравченко К.В. (главный бухгалтер ООО ЧОО "Барс") 06.08.2018 г. пояснила, что ИП Хачатрян В.Г. и ИП Косьянов Ю.П. услуги перевозки не осуществляли. Наличные денежные средства с расчетного счета указанных предпринимателей снимала в связи с тем, что у нее была доверенность на снятие наличных денежных средств для ООО ЧОО "Барс" и ООО ЧОО " Ирбис". Снимала по распоряжению Дагаева Георгия Леонидовича и учредителя ООО ЧОО "Барс" - Дегтяревой Марины Юрьевны. Снимала с расчетных счетов и отдавала всю сумму наличными денежными средствами лично в руки Дагаеву Георгию Леонидовичу и Дегтяревой Марине Юрьевне.

Также, в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Адыгея 06.08.2018 г. (вх. N26037087) поступило заявление Кравченко К.В., в котором она пояснила, что ИП Косьянов Ю.П. и ИП Хачатрян В.Г. услуги по перевозке не оказывали, что работники не ездили в командировки, что сотрудники осуществляли свою деятельность по месту жительства, фактически их не направляли в командировки и выплаченные командировочные (по РНО, либо по ведомостям) являются заработной платой, с которых не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ. Указания по выплате денежных средств командировочных средств в качестве заработной платы давал мне непосредственно Дагаев Г.Л. и Дегтярева М.Ю., а также давали распоряжения по оформлению командировочных (приказы, служебные задания, авансовые отчеты и т.д.).

Представлены также протоколы допросов Хачатряна В.Г. от 18.09.2019, Кравченко К.В. от 02.12.2019, Мамий С.А. от 15.12.2019, Кишкиной - Волковой А.П. от 01.10.2019, в рамках уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты в качестве письменных доказательств, что следует из абзаца 2 пункта 56 Постановления N 53 от 21.12.2016, но только в том случае, если в отношении лица постановлен приговор и в нем суд указал на отсутствие у него сомнений в показаниях свидетелей.

Из представленного постановления видно, что 10.09.2019 Тахтамукайским межрайонным следственным комитетом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея возбуждено уголовного дело N 11902790005000051 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении Дагаева Г.Л. и Дегтяревой М.Ю. на основании материалов налоговой проверки в отношении ООО ЧОО "Ирбис".

Постановлением от 12.10.2019 уголовные дела N 11902790005000051 и

N 11902790005000053 (по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении Дагаева Г.Л. и Дегтяревой М.Ю. на основании материалов налоговой проверки в отношении ООО "Барс") объединены и присвоен номер N 11902790005000051.

Постановлением от 10.07.2020 уголовное дело N 11902790005000051 в отношении Дагаева Г.Л. и Дегтяревой М.Ю., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, прекращено.

Поскольку приговор в рамках уголовного дела не вынесен, показания свидетелей касались двух обществ ООО ЧОО "Барс" (решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2021 по делу N А01- 3710/2019 признано несостоятельным (банкротом)) и ООО ЧОО "Ирбис", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить наличие причинно-следственной связи между фактическим использованием Дегтяревой М.Ю. своих прав и возможностей в отношении юридического лица, и наступлением несостоятельности ООО ЧОО "Ирбис".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Дегтяревой М.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не доказал, что Дегтярева М.Ю. влияла на экономическую политику предприятия должника, давала обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяла деятельность должника.

Между тем, уполномоченный орган настаивал, что Дегтярева М.Ю. извлекла существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, которая иначе не могла бы образоваться.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим.

Ссылаясь на наличие собственных денежных средств Дегтярева М.Ю. представила суду договор открытия Сберегательного вклада от 15.10.2013 года, платежное поручение от 15.10.2013 года N 2 о внесении на счет вклада 16 500 000 рублей, свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости от 26.01.2007, от 11.06.2010, от 11.12.2010, от 30.12.20111, 09.06.2012, 17.04.2013, 12.10.2015, 28.03.2016.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных суду материалов видно, что Дегтярева М.Ю. является учредителем следующих организаций ООО ЧОО "Барс" (100 %), ООО " Гриф" (100 %), ООО "Ирбис"(100 %), ООО ЧОО "Ирбис" (ИНН 2301070703, 100 %). ООО ЧОО "Казачья Дружина" (100 %), ООО "ЧМЦ" (100 %), ООО "Югтранс" (40 %).

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал основания для привлечения Дегтяревой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения Дегтяревой М.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не поддерживает вышеуказанные выводы Арбитражного суд Краснодарского края ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениями гражданского и банкнотного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к первому критерию необходимо отметить, что Дегтярева М.Ю. в спорный период являлась единственным учредителем ООО ЧОО "Ирбис", то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и второго ответчика.

Так решением N 4 собрания участников общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис" от 09.03.2014 принят к сведению выход Мамий Савдина Абубачировича, обладающего 96,15 % доли в уставном капитале и распределении его доли в размере 96,15 % обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис", соотношение долей участников общества: ООО ЧОО "Ирбис" в размере 96,15 %; Участнику Дегтяревой Марине Юрьевне с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 3,85 %.

В соответствии с решением N 5 учредителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис" от 12.11.2015, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис" Дегтярева Марина Юрьевна продает долю в уставном капитале принадлежащую ООО ЧОО "Ирбис" в размере 96,15 % Дагаеву Георгию Леонидовичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.11.2015. В связи с продажей доли в уставном капитале, доли распределены следующим образом: Дагаев Георгий Леонидович - 96,15 %, Дегтярева Марина Юрьевна - 3,85 %.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов налоговой проверки, но при этом не учтено Арбитражным судом Республики Адыгея, что Кравченко К.В. в 2014 - 2017 г.г. работала в ООО ЧОО "Барс" (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.), в 2017 - 2018 г.г. работала в ООО ЧОО "Ирбис" ИНН2301063985 (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.).

Кравченко К.В. выводила денежные средства ООО ЧОО "Ирбис" (ИНН 0107023280) через личный депозитный счет: в 2014 году - 800 000 руб.; в 2015 году -707 000 руб.

Абдрачева (Раац) Марина Игоревна в 2013 - 2014 г.г. работала в ООО ЧОО "Барс" (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.), в 2018 - 2020 г.г. в ООО ЧОО "Ирбис" ИНН2301063985 (учредитель 100%) - Дегтярева М.Ю.), (справки о доходах физического лица за 2014 г., 2015 г., 2018 - 2020г.г. прилагаются).

Абдрачева (Раац) М.И. выводила денежные средства ООО ЧОО "Ирбис" (ИНН 0107023280) через личный депозитный счет: в 2014 году - 9 077 700 руб.; в 2015 году - 11 056 000 руб.

Горбатенко (Кишкина - Волкова) Анастасия Павловна в 2014 - 2016 г.г. работала в ООО ЧОО "Барс" (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.), (справки о доходах физического лица за 2013 - 2017г.г. прилагаются).

Горбатенко (Кишкина - Волкова) Анастасия Павловна выводила денежные средства ООО ЧОО "Ирбис" (ИНН 0107023280) через личный депозитный счет в 2014 году-751 400 руб.

Всего через вышеуказанных лиц было выведено денежных средств ООО ЧОО "Ирбис" (ИНН 0107023280):

в 2014 г. ООО ЧОО "Ирбис" перечисляет:

* Абдрачёвой Марине Игоревне - 9 077 700.00 руб. (с примечанием платежа командировочные);

* Горбатенко Анастасии Павловне - 751 400.00 руб. (с примечанием платежа командировочные);

* Кравченко Карине Васильевне - 800 000.00 руб. (с примечанием платежа командировочные);

В 2015 г. ООО ЧОО "Ирбис" перечисляет:

* Абдрачёвой Марине Игоревне - 11 056 000.00 руб. (с примечанием платежа командировочные) и 600 000.00 руб. (с примечанием платежа возврат займа);

* Кравченко Карине Васильевне - 707 000.00 руб. (с примечанием платежа командировочные);

- обналичивание денежных средств Обществом - 9 281 500,00 руб. (с примечанием платежа командировочные);

В 2016 г. вывод денежных средств ООО ЧОО "Ирбис":

- обналичивание денежных средств Обществом - 5 219 000.00 руб. (с примечанием платежа выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и командировочные);

В 2014 году сумма денежных средств, перечисленных Обществом фиктивным контрагентам, составляет 10 696 337,00 руб.; выведено денежных средств через подотчетных лиц - 10 629 100,00 руб.

В 2015 году сумма денежных средств, перечисленных Обществом фиктивным контрагентам, составляет 17 381 927,00 руб.; выведено денежных средств через подотчетных лиц - 21 044 500,00 руб.

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных Обществом фиктивным контрагентам, составляет 21 264 245.00 руб., выведено денежных средств через подотчетных лиц - 5 219 000.00 руб. (обналичивание денежных средств Обществом в виде схемы указаны на стр. 25,26,38 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 27.08.2018 N 7).

Вывод денежных средств ООО ЧОО "Ирбис" производится через аффилированных индивидуальных предпринимателей:

1. индивидуального предпринимателя Косьянова Юрия Пантелеевича в период 2014 - 2016 г.г. - 28 919 302,00 руб. (с примечанием платежа оплата по договору транспортных услуг);

В представленном АО Банк Зенит Сочи ИНН 2320184390 банковском деле ИП Косьянова Ю.П. содержится следующая информация:

В заявлении клиента на заключение соглашения об использовании системы обмена электронными документами ИП Косьянов Ю.П. указана следующая информация:

* контактные номера телефонов 86-133-322890, 918-3391622, 918-3914434;

* адрес электронной почты anapabars@mail.ru;

- IP-адреса, с которых клиентом осуществляется вход в систему "Интернет-Банк".

В Заявлении на подключение услуги одноразовых sms-паролей для входа в систему FAKTURA.RU и на получение информации о совершении операций с использованием системы FAKTURA.RU указан номер телефона - 8 918 339 16 22.

Стоит отметить, что данный номер телефона указан в протоколе допроса свидетеля N 1820 от 13.03.2018 г. - Кишкиной-Волковой Анастасией Павловной, которая являлась в 2014-2016 гг. гл. бухгалтером ООО ЧОО "Барс" ИНН 0107017335 (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.).

В банковском деле имеются следующие доверенности:

* доверенность от 27.01.2014 г., согласно которой ИП Косьянов Ю.П. ИНН 230115989378 доверяет сотруднику бухгалтеру Абдрачёвой Марине Игоревне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 19.01.2016 г., согласно которой ИП Косьянов Ю.П. ИНН 230115989378 доверяет сотруднику бухгалтеру Раац Марине Игоревне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 13.08.2014 г., согласно которой ИП Косьянов Ю.П. ИНН 230115989378 доверяет сотруднику бухгалтеру Кравченко Карине Васильевне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 02.12.2013 г., согласно которой ИП Косьянов Ю.П. ИНН 230115989378 доверяет сотруднику Горбатенко Анастасии Павловне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 05.12.2014 г., выданная Кравченко Карине Васильевне, на совершение следующих действий: получать в ЗАО Банк Зенит Сочи Сертификат, Секретный ключ и комплект документов к ним для работы в системе Faktura.ru; удостоверять личной подписью Акт приёма-передачи Сертификата и Секретного ключа; совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения (отражено стр. 204 - 205 Решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 27.08.2018 г. N 7).

2. индивидуального предпринимателя Хачатряна Вирапа Генриковича - 20 423 207,00 руб. в период 2014 - 2016 г.г. (с примечанием платежа оплата по договору транспортных услуг);

В представленном Банк Зенит Сочи АО ИНН 2320184390 банковском деле Хачатрян В.Г. содержится информация:

В заявлении клиента на заключение соглашения об использовании системы обмена электронными документами ИП Хачатряном В.Г. указана следующая информация:

* контактные номера телефонов 928-159 35 35;

* адрес электронной почты anapabars@mail.ru;

* IP-адреса, с которых клиентом осуществляется вход в систему "Интернет-Банк".

В Заявлении на подключение услуги одноразовых sms-паролей для входа в систему FAKTURA.RU и на получение информации о совершении операций с использованием системы FAKTURA.RU указан номер телефона 8 918 339 1622.

Стоит отметить, что данный номер телефона указан в протоколе допроса свидетеля N 1820 от 13.03.2018 г. - Кишкиной-Волковой Анастасией Павловной, которая являлась в 2014-2016 гг. главным бухгалтером ООО ЧОО "Барс" ИНН 0107017335 (учредитель 100% - Дегтярева М.Ю.).

В банковском деле имеются следующие доверенности:

* доверенность от 25.02.2014 г., согласно которой ИП Хачатрян В.Г. ИНН 614089031824 доверяет сотруднику бухгалтеру Абдрачёвой Марине Игоревне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 11.02.2016 г., согласно которой ИП Хачатрян В.Г. ИНН 614089031824 доверяет сотруднику бухгалтеру Раац Марине Игоревне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

* доверенность от 13.08.2014 г., согласно которой ИП Хачатрян В.Г. ИНН 614089031824 доверяет сотруднику бухгалтеру Кравченко Карине Васильевне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам;

- доверенность от 02.04.2013 г., согласно которой ИП Хачатрян В.Г. ИНН 614089031824 доверяет сотруднику бухгалтеру Горбатенко Анастасии Павловне сроком на 3 года предоставлять в ЗАО Банк Зенит Сочи расчетные документы и корреспонденцию, получать выписки и иные документы, вносить, получать наличные денежные средства по счетам (отражено стр. 205 - 206 Решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 27.08.2018 г. N 7).

Судебная коллегия учитывает, что в результате вывода имевшихся у ООО ЧОО "Ирбис" активов в пользу вышеуказанных физических лиц, должник утратил возможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае предпосылкой банкротства общества стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями.

В рассматриваемом случае денежные средства выводились Дегтяревой М.Ю., Дагаевым Г.Л. в пользу аффилированных лиц. Это означает, что Дегтярева М.Ю., Дагаев Г.Л. являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку являясь конечными бенефициарами, именно у данных лиц аккумулировались денежные средства Должника, что в конечно итоге позволило им сохранить активы под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами и бюджетом.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом) на сумму более 25 млн. рублей, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующими лицами, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам (уполномоченному органу).

Судебная коллегия обращает внимание, что в период с 2015 по 2017 (налоговая проверки проведена за период 2014-2016) Дегятева М.Ю. приобретает и регистрирует на свое имя недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:0101049:278, назначение объекта: строительство многоквартирного жилого дома, площадью 2000 кв. м. (дата государственной регистрации права 18.01.2017, дата государственной регистрации прекращения права 28.05.2020);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:0101049:278, назначение объекта: строительство многоквартирного жилого дома, площадью 2000 кв. м. (дата государственной регистрации права 12.10.2015, дата государственной регистрации прекращения права 28.11.2018);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:0107002:5915, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв. м. (дата государственной регистрации права 08.04.2015, дата государственной регистрации прекращения права 12.04.2017);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:0107002:5914, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв. м. (дата государственной регистрации права 08.04.2015, дата государственной регистрации прекращения права 13.04.2017);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:1001001:3391, назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1192 кв. м. (дата государственной регистрации права 28.09.2015, дата государственной регистрации прекращения права 22.07.2019);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:0716000:871, назначение объекта: для садоводства и огородничества, площадью 2000 кв. м. (дата государственной регистрации права 25.03.2016);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:37:1005001:3051, назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв. м. (дата государственной регистрации права 30.01.2017, дата государственной регистрации прекращения права 23.01.2020);

- помещение, кадастровый номер: 23:37:0101049:421, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 13,6 кв. м. (дата государственной регистрации права 18.01.2017, дата государственной регистрации прекращения права 28.05.2020);

- помещение, кадастровый номер: 23:37:0101049:418, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 28,30 кв. м. (дата государственной регистрации права 18.01.2017, дата государственной регистрации прекращения права 28.05.2020);

- помещение, кадастровый номер: 23:37:0101049:552, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 32,90 кв. м. (дата государственной регистрации права 12.10.2015, дата государственной регистрации прекращения права 28.11.2018);

- помещение, кадастровый номер: 23:37:0101049:549, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 4830 кв. м. (дата государственной регистрации права 12.10.2015;

- помещение, кадастровый номер: 23:37:1001001:8128, назначение объекта: жилое помещение, площадью 142,60 кв. м. (дата государственной регистрации права 23.09.2015, дата государственной регистрации прекращения права 22.07.2019).

В обозначенный период Дегтяревой М.Ю. производятся регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- автомобиль ВАЗ17030, 2011 года выпуска, государственный номер О887АУ123 (дата регистрации 23.05.2015);

-автомобиль TOYOTAMARK2, 1986 года выпуска, государственный номер К529ОХ93 (дата регистрации 09.10.2015).

Таким образом, именно Дегтярева М.Ю. получила материальную выгоду от неправомерных действий по выводу имущества должника, что свидетельствует о ее статусе конечного выгодоприобретателя (бенефициара).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период руководства должником ответчиками, если банкротство юридического лица вызвано лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обосновал причинно-следственную связь между созданной контролирующими лицами схемой и последующим банкротством. При этом, в круг контролирующих лиц относятся как непосредственно руководитель и учредитель, так и лица, получившие выгоду (бенефициары).

Вышеуказанные факты, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают статус Дегтяревой Марины Юрьевны как лица, контролирующего должника в связи с наличием у нее права иным образом определять действия должника.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарным ответчиком по обязательствам должника также Дегтярева Марина Юрьевна, с 09.06.2014 до 12.11.2015 являвшаяся единственным учредителем должника.

Размер субсидиарной ответственности Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяревой Марины Юрьевны по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяревой Марины Юрьевны судебная коллегия, установила, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 171 907,64 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 25 245 485,42 руб., требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 25 417 393,06 руб., размер субсидиарной ответственности ответчиков равен указанной сумме.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия оснований для привлечения Дегтяревой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяревой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяревой Марины Юрьевны в пользу должника 25 417 393,06 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 по делу N А01-1939/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Привлечь контролирующих должника лиц Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяреву Марину Юрьевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать солидарно с Дагаева Георгия Леонидовича, Дегтяревой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 0107023280, ОГРН 1120107001838) 25 417 393,06 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян