Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16794/21 по делу N А32-12029/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-12029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2021 по делу N А32-12029/2021

по иску ООО "Мега-Трейд"

к ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря", Елисеенко Вячеславу Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс "Заря" и Елисеенко Вячеславу Сергеевичу о взыскании солидарно 2 321 888 рублей - задолженности по договору поставки N 58/20 от 27 мая 2020 года и неустойки.

Решением суда от 12.08.2021 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс "Заря" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2367002782 ОГРН 1182375033862) и Елисеенко Вячеслава Сергеевича г. Сочи Краснодарского края 2321888 рублей, из них: 1160944 рубля - задолженности за поставленный товар, 1160944 рубля - пеней с 10 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, а также 34609 рублей 44 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.09.2021 исправлена опечатка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс "Заря" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2367002782 ОГРН 1182375033862) и Елисеенко Вячеслава Сергеевича г. Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" г. Москва (ИНН 2315164302 ОГРН 1102315007222) 2321888 рублей, из них: 1160944 рубля - задолженности за поставленный товар, 1160944 рубля - пеней с 10 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, а также 34609 рублей 44 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО Мега Трейд поставило 122,92 тонны на сумму 700 644 рублей. В период с 02.06.2020 года по 24.07.2020 года ООО "Мега Трейд" поставило цемента на сумму 3 399 720 рублей, что следует из представленных суду счетов фактур. Оплату ООО СПК "Заря" произвело за период с 03.06.2020 по 13.04.2021 года в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которые представлены к апелляционной жалобе. Задолженность ООО СПК "Заря" на момент предъявления иска составила 950 364 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного обязательства, заявитель полагает, что она должна быть уменьшена до суммы основного долга 950 364 рублей. В данном случае истец был заинтересован в сохранении договорных взаимоотношений, получении прибыли от поставки цемента, с 2020 года не обращался с требованиями ООО СПК "Заря". Ответчик указывает, что принимал меры по урегулированию спора и оплате задолженности, просит суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Судом не учтено количество произведенной поставки цемента, сумма оплаты ООО СПК "Заря", неверно произведен расчет задолженности перед ООО "Мега-Трейд", что повлекло принятие необоснованного решения в части размера долга, а также штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 года между ООО "Мега-Трейд" (далее - поставщик) и ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 58/20 согласно условиям которого, поставщик в течение срока действия договора, обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее - продукция) по цене на момент отгрузки на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации к договору, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течении трех банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено договором. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1, п. 4.5, п. 5.3.2 договора).

Согласно п. 6.8 договора, за просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно п. 3 Спецификации к договору поставки N 58/20 от 27.05.2020 оплата товаров, поставляемых поставщиком, производится с отсрочкой платежа на 10 календарных дней на сумму не более 1000 000 руб.

Согласно п. 1. Спецификации к договору поставки N 58/20 от 27.05.2020 цена товара включает в себя затраты на доставку.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 58/20 от 27.05.2020 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 1345 от 27.05.2020, N 1361 от 28.05.2020, N 1377 от 29.05.2020, N 1403 от 31.05.2020, N 1427 от 02.06.2020, N 1449 от 04.06.2020, N 1472 от 05.06.2020, N 1486 от 06.06.2020, N 1494 от 07.06.2020, N 1525 от 09.06.2020, N 1544 от 10.06.2020, N 1561 от 11.06.2020, N 1595 от 13.06.2020, N 1598 от 14.06.2020, N 1603 от 14.06.2020, N 1686 от 18.06.2020, N 1737 от 22.06.2020, N 1789 от 25.06.2020, N 1807 от 26.06.2020, N 1882 от 02.07.2020, N 2001 от 10.07.2020, N 2003 от 11.07.2020, N 2107 от 17.07.2020, N 2123 от 18.07.2020, N 2193 от 24.07.2020 на сумму 4 210 944 руб.

В свою очередь ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 160 944 руб.

Также, как видно из материалов дела, 27.05.2020 между ООО "Мега-Трейд" (далее - кредитор) и Елисенко Вячеславом Сергеевичем (далее - поручитель) был заключен договор поручительства физического лица согласно условиям которого, поручитель действуя от своего имени как физическое лицо, без извлечения коммерческой прибыли, добровольно и самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 361 ГК РФ, возлагает на себя обязательство по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного договора поставки N 58/20 от 27 мая 2020 года в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке.

При таких обстоятельствах, Елисенко Вячеслав Сергеевич несет солидарную с ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки N 58/20 от 27.05.2020 г.

28.08.2020 истцом в адрес ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1345 от 27.05.2020, N 1361 от 28.05.2020, N 1377 от 29.05.2020, N 1403 от 31.05.2020, N 1427 от 02.06.2020, N 1449 от 04.06.2020, N 1472 от 05.06.2020, N 1486 от 06.06.2020, N 1494 от 07.06.2020, N 1525 от 09.06.2020, N 1544 от 10.06.2020, N 1561 от 11.06.2020, N 1595 от 13.06.2020, N 1598 от 14.06.2020, N 1603 от 14.06.2020, N 1686 от 18.06.2020, N 1737 от 22.06.2020, N 1789 от 25.06.2020, N 1807 от 26.06.2020, N 1882 от 02.07.2020, N 2001 от 10.07.2020, N 2003 от 11.07.2020, N 2107 от 17.07.2020, N 2123 от 18.07.2020, N 2193 от 24.07.2020 на сумму 4 210 944 руб.

В свою очередь ООО "Строительно-производственный комплекс "Заря" предусмотренные договором обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 160 944 руб.

При этом, суд учитывает заключенный 27.05.2020 между ООО "Мега-Трейд" и Елисенко Вячеславом Сергеевичем договор поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 1.1 договора поручительства от 27.05.2020 установлено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиками не представлено, требования о солидарном взыскании задолженности в размере 1 160 944 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО СПК "Заря" сослался на то, что произвел оплату истцу по указанному договору за период с 03.06.2020 по 13.04.2021 года в сумме 3 150 000 рублей, в подтверждение чего представил к апелляционной жалобе платежные поручения: N 106 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 107 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 109 от 04.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 114 от 05.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 115 от 08.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 116 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб., N120 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., N121 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 128 от 19.06.2020 на сумму 101 918 руб., N129 от 19.06.2020 на сумму 198 082 руб., N 137 от 25.06.2020 на сумму 32 312 руб., N138 от 25.06.2020 на сумму 113 772 руб., N139 от 25.06.2020 на сумму 53 916 руб., N 144 от 29.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 164 от 14.07.2020 на сумму 201 514 руб., N 165 от 14.07.2020 на сумму 114 114 руб., N166 от 14.07.2020 на сумму 184 372 руб., N 191 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 218 от 25.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 157 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. Указывает, что задолженность ООО СПК "Заря" на момент предъявления иска составила 950 364 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что произведенные ответчиком платежи в период с 03.06.2020 по 25.08.2020 учтены истцом при расчете задолженности и в акте сверки от 27.05.2020, от 28.08.2020. Таким образом, частичная оплата ответчиком товара получила надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на платежное поручение N 157 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно неустойки по договору поставки N 58/20 от 27.05.2020 в размере 1 160 944 руб. за период с 10.07.2020 по 18.03.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 58/20 от 27.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.8 договора).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму образовавшейся задолженности в размере 160 944 руб. судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с п. 6.8 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена за период с 10.07.2020 по 18.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "МЕГА-ТРЕЙД" о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение условий договора поставки в размере 1 160 944 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом. При этом, последующие оплаты на размер ответственности за заявленный период не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО СПК "Заря" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на юридической помощи N 07-Г (А)-2020 от 10.03.2021, а также платежное поручение N 167 от 18.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, судом первой инстанции требование истца в части взыскания судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в размере 60 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется ответчиком, доводов не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-12029/2021 (с учетом исправительного определения от 28.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин