Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-11763/21 по делу N А07-7213/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-7213/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытое акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по делу N А07-7213/2021.

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - заявитель, ОАО "ХМДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Уфа) (далее - административный орган, Западно-Уральское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 серии БП N 006246 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) постановление от 16.03.2021 серии БП N 006246 изменено в части размера назначенного административного наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ХМДС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в действиях ОАО "ХМДС" отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также, по мнению апеллянта, деятельность ОАО "ХМДС" не сопряжено ни с систематическим характером допущенных нарушений, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, следовательно, достижение задач административного производства возможно без привлечения ОАО "ХМДС" к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 03.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления контроля за требуемым уровнем содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно акту обследования от 27.01.2021 N 4, в 11 час. 15 мин были выявлены нарушения на применяемых при ремонте автомобильной дороги дорожных изделиях-ограждениях: выявлено отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, на участке автомобильной дороге М-5 "Урал" 1371 км + 100 м (слева), в рамках выполненных работ ООО "ХМДС", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", по государственному контракту от 08.06.2017 N 0301100012717000023.2017.270346 были установлены дорожные ограждения (удерживающие устройства) без нанесенного единого знака обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

На определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ФКУ Упрдор "Приуралье" в адрес Западно-Уральского межрегионального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было предоставлена копия государственного контракта от 27.06.2017 N 0301100012717000023. 2017.270346 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1360+000 км - 1375+000 км Республика Башкортостан, заключенного между "Заказчиком" - ФКУ Упрдор "Приуралье" и "Подрядчиком" - АО "ХДМС"; копия Сводной ведомости объемов и стоимости работ; копия сертификата соответствия N ТС RU С -RU.MT18.B.00013 сроком действия с 14.02.2018 по 13.02.2023.

В связи с выявленным нарушением требований пунктов 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза, должностным лицом Управления в отношении АО "ХДМС" с участием его представителя Амировой А.Г., действующей по доверенности от 01.01.2021 N 18юр-21, составлен протокол от 02.03.2021 серии БА N 003864 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ХДМС" было уведомлено посредством направления 12.02.2021 по юридическому адресу ОАО "ХДМС" извещения от 10.02.2021 (л.д. 59-60), полученным 19.02.2021 (л.д. 63).

16.03.2021 административным органом вынесено постановление серии БП N 006246 о назначении ОАО "ХДМС" административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте вынесения постановления ОАО "ХДМС" было извещено посредством вручения 16.03.2021 представителю ОАО "ХДМС" Амировой А.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 18юр-21) определения от 02.03.2021 (л.д.52-53).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ХДМС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, но вместе с тем нашёл возможным снизить назначенный ОАО "ХДМС" административный штраф до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Из пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. За нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов на дорожно-строительные изделия, не прошедших процедуру подтверждения соответствия Таможенного союза предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов ТС на дорожно-строительные изделия должны осуществлять изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики), только если изделия, соответствуют требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошли процедуру подтверждения в виде сертификации.

Кроме этого из статьи 4 ТР ТС 014/2011 следует, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 "О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к дорожным ограждениям устанавливаются ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация", ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33129-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля" (далее - ГОСТ 33129-2014).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 33129-2014 стендовые испытания представляют собой испытания на специальном стенде, позволяющем прикладывать к испытуемому изделию (элементу или фрагменту ограждения) статическую или ударную нагрузку создаваемой горизонтально движущейся массой (ударной тележкой) при заданной величине скорости нанесения удара, т.е. под изделием следует понимать как отдельный элемент ограждения, так и фрагмент ограждения.

Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано как фрагментом ограждения (балки, стойки, консоли), так и по отдельности, только балки, только стойки и только консоли.

В пункте 4.1 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" закреплено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Согласно статье 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 (далее - Порядок N 711), изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Согласно пункту 2 Порядка N 711 Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Пунктом 5.1 Порядка N 711 прямо предусмотрено, что Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть барьерного ограждения), представляя собой самостоятельный объект (благо) в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в силу требований Порядка N 711 в их буквальном толковании Единый знак обращения подлежит непосредственному физическому нанесению на поверхность каждого из элементов ограждения, чего не было выполнено ОАО "ХМДС", и является нарушением требований технического регламента, что также было выявлено в ходе осмотра автомобильной дороги и последующей проверки должностным лицом Управления.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ХМДС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Так, согласно акту обследования от 27.01.2021 N 4, в 11 час. 15 мин были выявлены нарушения - на применяемых при ремонте автомобильной дороги дорожных изделиях-ограждениях, а именно выявлено отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, на участке автомобильной дороге М-5 "Урал" 1371 км + 100 м (слева), в рамках выполненных работ ОАО "ХМДС", зарегистрированного по адресу: 628426, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом N38, именуемым в дальнейшем "Подрядчик", по государственному контракту N 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 были установлены дорожные ограждения (удерживающие устройства) без нанесенного единого знака обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в не нанесении единого знака обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ХМДС" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "ХМДС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ОАО "ХМДС" привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "ХМДС" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ОАО "ХМДС" от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным применить положения части 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Судом учитывается, что ОАО "ХМДС" впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы общества, учитывая единичный характер правонарушения, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на ОАО "ХМДС" административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ОАО "ХМДС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного ОАО "ХМДС" административного штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по делу N А07-7213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина