Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-12865/21 по делу N А65-2428/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

дело N А65-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-2428/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 1061650056160, ИНН 1650142974) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Хан" (ОГРН 1161690069287, ИНН 1659168494) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Хан" о взыскании 838 264,13 руб. задолженности.

Решением от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными налоговым органом сведениями подтверждено получение ответчиком от истца исполнения на сумму 209 566 руб. 26.04.2018, 203 476 руб. 23.05.2018, 218 824,13 руб., 14.06.2018 и 206 398 руб. 25.06.2018.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, возражений по существу иска не заявил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) ликвидируемый должник ООО "Индортранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Запросив в Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны книгу продаж ООО "Индортранс" и проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявлена дебиторская задолженность, которая отражена в книге продаж ООО "Индортранс" за 2018 год в сумме 838 264,13 руб., согласно выписке по расчетному счету оплата по договорам и актам выполненных работ не произведена, неисполненный остаток составляет 838 264,13 руб.

16.12.2019 конкурсный управляющий Хаертдинова направила в адрес ООО "Алтын Хан" запрос о представлении заверенных копий первичных бухгалтерских документов (договор, дополнительное соглашение, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3), касающиеся взаимоотношений с ООО "Индортранс" за 2018 года в сумме 1 525 856,69 руб.

ООО "Алтын Хан" не предоставило запрошенные документы.

15.06.2020 конкурсный управляющий Хаертдинова направила в адрес ООО "Алтын Хан" досудебную претензию о возвращении в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 525 826,69 руб., либо предоставлении документов, подтверждающие отсутствие задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлена первичная документация.

Ссылка истца на информацию, содержащуюся в книге продаж ООО "Индортранс" за 2018 года в сумме 838 264,13 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом, суд учел, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ.

На основании изложенного заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2404/2021, принятое при аналогичных обстоятельствах дела, и которым требование ООО "Индортранс" удовлетворено, является несостоятельной, поскольку судебные акты суда первой инстанции не формируют судебную практику.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из книги покупок и продаж имеются в материалах дела, в связи с чем оснований, для их повторного приобщения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов