Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3822/20 по делу N А22-852/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А22-852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальмакова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 по делу N А22-852/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании должника - Мальмакова Владимира Петровича (ИНН 081402337790, дата рождения: 27.09.1953) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мальмакова Владимира Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 в размере 8 416 774,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования и просил суд признать Мальмакова В.П. несостоятельным (банкротом), в вести в отношении его имущества процедуру реализации имуществ гражданина, включить требование банка по Кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 в размере 8 081 089,93 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 5 500 000,00 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 636 592,87 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 641 870, 24 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 234 818,56 руб.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 27 978,79 руб.; задолженность по уплате госпошлины, присужденной судом 39 829,47 руб.) в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имуществом, взыскать с Мальмакова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реализацию имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим Казиева Алексея Борисовича с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. Включил требование банка в размере 8 054 536,95 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника. Взыскал с должника в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость введения процедуры реструктуризации. У должника имеется стабильный доход. Имущество должника значительно превышает размер долговых обязательств перед банком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка к должнику, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Из договора, также не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, основания для вывода о том, что исполнение обязательств по данному договору может осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований банк ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Наш Дом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 123602/0119 на срок по 23.07.2014 под 13% годовых на сумму 7 000 000 руб. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 26.07.2012 были заключены договора поручительства с Адучиевым А.М., Мальмаковым В.П., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Мальмаковым В.П.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу N 2- 602015 с ООО "Наш Дом", Адучиева А.М. и Мальмакова В.П. солидарно взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 в размере 6 325 896,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 276,49 руб. с каждого, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество должника (сауна и земельный участок), определив общую начальную продажную цену в размере 3 258 249 руб.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N ФС N 004182125 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 14-16).

На основании исполнительного листа N ФС N 004182125 от 25.03.2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство N 4581/16/08015-ИП (т. 1, л.д. 124-133).

Как следует из представленного Банком расчета по состоянию на 24.03.2020 задолженность Мальмакова В.П. перед банком по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 в размере 8 081 089,93 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 5 500 000,00 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 636 592,87 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 641 870, 24 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 234 818,56 руб.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 27 978,79 руб.; задолженность по уплате госпошлины, присужденной судом 39 829,47 руб.).

На дату рассмотрения дела решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу N 2- 602015 должником не исполнено, на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства требования банка не погашены, доказательств обращения Мальмакова В.П. в период с 26.06.2015 по 27.04.2020 (дата подачи заявления банком) к банку с предложениями об урегулировании погашения имеющейся задолженности во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции указал, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. Между тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что имущество должника превышает размер долговых обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие ходатайства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Мальмакова В.П. процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 по делу N А22-852/2020 подлежит изменению в части процедуры банкротства. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 по делу N А22-852/2020 изменить.

Признать несостоятельным (банкротом) Мальмакова Владимира Петровича (ИНН 081402337790, дата рождения: 27.09.1953).

Ввести в отношении Мальмакова Владимира Петровича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов