Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Гараева Вазиха Минихаматовича - Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 21.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Исаковой Натальи Сергеевны в размере 1 267 780,82 рубля,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-5080/2019

о признании Федотовой Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее - Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.04.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Овчинникова Е.А.), являющая членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр.131.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А., являющая членом ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 срок реализации имущества Федотовой Н.С. продлен до 09.07.2021.

15.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Исаковой Светланы Сергеевны (далее - Исакова С.С.) о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. 1 267 780,82 рубля задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении требования Исаковой С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 267 780,82 рубля отказано. Взыскано с Исаковой С.С. в пользу Гараева Вазиха Минихаматовича (далее - Гараев В.М.) в возмещение судебных издержек 41 277,60 рубля. Определено перечислить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 41 277,60 рубяй, внесенные Гараевым В.М. по чеку-ордеру от 29.10.2020 (операция 25) и чеку-ордеру от 02.12.2020 (операция 12) для оплаты стоимости судебной экспертизы; перечислить Гараеву В.М. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 6 174,00 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 02.12.2020 (операция 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаковой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.07.2021 отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 267 780,82 рубля удовлетворить; отменить судебный акт в части взыскания с Исаковой С.С. в пользу Гараева В.М. в возмещение судебных издержек 41 277,60 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленная процентная ставка по займу говорит о реальности выданного займа, в противном случае стороны могли бы составить расписку без способов обеспечения. Денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были накоплены Исаковой С.С. из заработной платы, пенсии, а также получены в результате продажи земельного участка и дома, то есть финансовая возможность предоставить должнику денежные средства подтверждена. Денежные средства, полученные от Исаковой С.С., были потрачены должником на погашение предыдущих долгов, приобретение имущества, а также на личное потребление, должник считает требование кредитора обоснованным. Расписка от 01.12.2017 не содержит признаков фальсификации. По мнению апеллянта, факт передачи должнику денежных средств наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт использования должником заемных денежных средств в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств влечет признание судом заявленного Исаковой С.С. требования обоснованным. Полагает, что суд сделал ложный вывод относительно заинтересованности должника во включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора Гараева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель Исакова С.И. и должник Федотова Н.С. являются сестрами, в связи с чем, к требованиям заявителя подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Исаковой С.С. отсутствовала реальная возможность выдать должнику заемные наличные денежные средства в размере 850 000,00 рублей. Процентная ставка по расписке от 01.12.2017 составляет 30% годовых при ключевой ставке 8,5% годовых (по Информации Банка России от 15.09.2017). С учетом ключевой ставки ЦБ РФ, процентные ставки банков по выдаче потребительских кредитов составляли от 15% до 18% годовых. В связи с чем, действия Федотовой Н.С. по получению краткосрочных заемных денежных средств под 30% годовых не влекут за собой экономического смысла и являются подозрительными. Материалы дела не содержат доказательств относительно того, на какие цели были израсходованы должником якобы полученные денежные средства в размере 850 000,00 рублей. Действия Исаковой С.С. и Федотовой Н.С. были направлены на невозможность установления даты создания расписки от 01.12.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно установил, что расписка от 01.12.2017 на сумму 850 000,00 рублей не подтверждает возникновение на стороне должника соответствующих обязательств и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

От Исаковой С.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

В рассматриваемом случае, поскольку ходатайство Исаковой С.С. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило в арбитражный апелляционный суд 30.09.2021, то есть после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшегося 28.09.2021, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель кредитора Гараева В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Исаковой С.С., финансового управляющего должника Овчинниковой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2019 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Как установлено судом, в материалы представлена расписка от 01.12.2017, согласно тексту которой Федотова Н.С. взяла в долг у Исаковой С.С. деньги в сумме 850 000,00 рублей под 30% годовых на срок до 01.12.2019 (л.д.140).

По расчету Исаковой С.С., задолженность по расписке составляет 1 267 780,82 рубля, в том числе 850 000,00 рублей основного долга, 417 780,82 рубля проценов.

Ссылаясь на то, что должник Федотова Н.С. денежные средства, выданные ей по расписке от 01.12.2017, не вернула, Исакова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 267 780,82 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора кредитором Гараевым В.М. заявлено ходатайство фальсификации доказательства - расписки от 01.12.2017.

Определением суда от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство Гараева В.М. о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза документа.

16.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N N 542/08-3, 543/08-3 от 12.04.2021, содержащее следующие выводы: текст расписки от 01.12.2017 и подпись от имени Федотовой Н.С. в ней выполнены рукописным способом гелевыми чернилами; установить соответствует ли дата создания расписки от 01.12.2017 дате указанной в данном документе и определить период ее создания не представляется возможным; на расписке от 01.12.2017 признаков термического, светового и химического воздействия не обнаружено.

С учетом заключения судебной экспертизы, заявление Гараева В.М. о фальсификации доказательства признано судом необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что финансовое положение заявителя в спорный период времени позволяло передать должнику денежные средства, в материалы дела не представлено, судом учтена родственная связь заявителя и должника (сестры), открытая заинтересованность должника во включении в реестр требований заявившегося кредитора, заем был оформлен под 30% годовых, что в отношениях родственников является не типичным, но может быть продиктовано желанием нарастить общую сумму задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, не даны суду представителями должника и заявителя исчерпывающие пояснения о месте фактической передачи наличных денежных средств должнику, расписка от 01.12.2017 на сумму 850 000,00 рублей не подтверждает возникновение на стороне должника соответствующих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Гараева В.М. в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Исакова С.С. ссылалась на то, что Федотова Н.С. денежные средства, выданные ей по расписке от 01.12.2017, не вернула, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед Исаковой С.С.

Из материалов дела следует, что требования Исаковой С.С. основаны на расписке от 01.12.2017, согласно которой должник Федотова Н.С. взяла в долг у Исаковой С.С. деньги в сумме 850 000,00 рублей под 30% годовых на срок до 01.12.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором Гараевым В.М. заявлено ходатайство фальсификации расписки от 01.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта N N 542/08-3, 543/08-3 от 12.04.2021, текст расписки от 01.12.2017 и подпись от имени Федотовой Н.С. в ней выполнены рукописным способом гелевыми чернилами; установить соответствует ли дата создания расписки от 01.12.2017 дате указанной в данном документе и определить период ее создания не представляется возможным; на расписке от 01.12.2017 признаков термического, светового и химического воздействия не обнаружено.

Таким образом, ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 01.12.2017 отклонено судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Исакова С.С. является сестрой Федотовой (Исаковой Н.С.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Исаковой С.С. по отношению к должнику, что явилось основанием для предъявлению к кредитору повышенных стандартов доказывания реальности заключения договора займа.

С учетом вышеприведенных правовых подходов, сформированных в судебной практике, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 850 000,00 рублей в материалы дела Исаковой С.С. была представлена только расписка от 01.12.2017, суд первой инстанции определением от 08.05.2021 предложил представить в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение фактической передачи должнику денежных средств (представить доказательства в подтверждение того факта, что финансовое положение кредитора позволяло ему в соответствующий расписке период предоставить должнику денежные средства), представить оригинал расписки от 01.12.2017, представить результаты исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Определениями от 27.07.2020, 24.08.2020 суд предложил представить в материалы дела подробные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств, предложено пояснить и документально подтвердить обстоятельства передачи денежных средств должнику и их источник (снятие денежных средств со счета, продажа имущества, заработная плата и т.п.), предложено подтвердить, что финансовое положение кредитора с учетом его доходов на момент передачи денежных средств позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия у Исаковой С.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 850 000,00 рублей по расписке от 01.12.2017 Исаковой С.С. в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что по состоянию на 21.11.2017 на расчетом счете Исаковой С.С. находились денежные средства в размере 1 232 108,45 рубля.

Судом по ходатайству финансового управляющего должника истребованы дополнительные доказательства - выписка банковскому счету Исаковой С.С., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, содержащая сведения о списании/снятии денежных средств, согласно которой за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 Исакова С.С. денежные средства со счета наличными не снимала.

Из указанной выписки не следует снятие Исаковой С.С. денежных средств в размере 850 000,00 рублей для предоставления займа своей сестре Федотовой Н.С. (должнику по настоящему делу).

После поступления в материалы дела истребованных судом доказательств в отношении операций по счету Исаковой С.С., заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства в материалы дела представлены справки о доходах за 2015-2017 годы, справка из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской о произведенных выплатах, договор купли-продажи дома и земельного участка от 08.08.2017.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы и справки о размере произведенных пенсионных выплатах за 2016-2017 годы, доход Исаковой С.С. за 2015 год составил 541 600,00 рублей, за 2016 год - 443 935 935,49 рублей, за 2017 год - 75 929,35 рублей (л.д.100-102).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные справки о доходах и справки о размере произведенных пенсионных выплатах с учетом размера ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что в обычных условиях затраты на проживание размером минимального прожиточного минимума не ограничиваются, учитывая стоимость проживания в городе федерального значения, не свидетельствуют о наличии у Исаковой С.С. финансовой возможности передать должнику 01.12.2017 в заем денежные средства в размере 850 000,00 рублей.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2017 заключен с Исаковой Ниной Сергеевной, в связи с чем, не является доказательством поступления в пользу Исаковой С.С. денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Договор займа является реальным договоров, вместе с тем доказательства передачи денежных средств от Исаковой Нины Сергеевны, заключившей указанный договор, Исаковой С.С., в материалы дела не представлены. В связи с чем, договор займа нельзя признать заключенным, поскольку является безденежным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2017 само по себе не свидетельствует о наличии у Исаковой С.С. денежных средств в размере 850 000,00 рублей по состоянию на момент составления расписки от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным Исаковой С.С. доказательствам в подтверждение наличия у последней финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 850 000,00 рублей.

Иных надлежащих доказательств того, что финансовое положение Исаковой С.С. в дату составления расписки от 01.12.2017 позволяло передать должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Исаковой С.С. финансовой возможности предоставить Федотовой Н.С. денежные средства в размере 850 000,00 рублей по расписке от 01.12.2017.

Какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств в размере 850 000,00 рублей по расписке от 01.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, с 18.10.1997 по 27.11.2018 Федотова Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Федотовым Андреем Валерьевичем. В период брака супруги привлекали крупные денежные средства через займы, на которые приобретались объекты недвижимости: 21.12.2012 - здание сантехнической мастерской с ограждением, нежилой пристрой, временные автодороги и площадки стройдвора, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 284, стоимостью 1 720 000,00 рублей; 10.01.2013 - нежилое помещение, здание мастерской химпокрытий, участок теплофикации, временные автодороги стройдвора по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 284 стоимостью 3 942 000,00 рублей; 14.10.2013 - нежилое помещение площадью 117,8 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 285, стоимостью 8 000 000,00 рублей; 18.112.2014 - нежилое помещение площадью 64,5 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинская, 50а, стоимостью 1 563 120,00 рублей; 31.12.2014 - трехкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 285-24, стоимостью 3 060 000,00 рублей. Кроме того, денежные средства были направлены на погашение обязательств и потребительские расходы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ей Исаковой С.С. по расписке от 01.12.2017.

Обстоятельства по приобретению должником недвижимости датированы ранее составления расписки от 01.12.2017, в связи с чем, не могут быть приняты по внимание судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Исакова С.С. предпринимала какие-либо действия, направленные на взыскание с должника задолженности по расписке от 01.12.2017 (направление претензий, обращение в суд с исковым заявлением), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у Исаковой С.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 850 000,00 рублей, их расходования должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Исаковой С.С. являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Исаковой С.С. требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 850 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи должнику денежных средств наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт использования должником заемных денежных средств в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств влечет признание судом заявленного Исаковой С.С. требования обоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В рассматриваемом случае не представлены доказательства передачи Исаковой С.С. денежных средств в сумме 850 000,00 рублей в займ на момент составления расписки от 01.12.2017.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Исаковой С.С. требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Исаковой С.С. в пользу Гараева В.М. в возмещение судебных издержек 41 277,60 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости экспертизы конкурсный кредитор Гараев В.М. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 47 451,60 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордерами от 29.10.2020 и от 02.12.2020.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представило в суд заключение эксперта N N 542/08-3, 543/08-3 от 12.04.2021, счет на оплату от 12.04.2021 N 158/542,543 на сумму 41 277,60 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции перечислил внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства экспертному учреждению.

С учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Исаковой Н.С. в пользу Гараева В.М. на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров