Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-4841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от кредитора АО "СЗ "Пермглавснаб": Госсамов А.Ф., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

от уполномоченного органа : Петухов А.В. - дов. от 14.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зумк - Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

29.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от 09.04.2021утверждено положение о продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" в части продажи лота N 3 (линия ХТС), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в оставшейся части выделено в отдельное производство, в том числе по вопросу объединения предлагаемого к продаже имущества (два тепловоза) в единый лот с частями линии "Кальтенбах", находящейся в залоге ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 09.04.2021 утвержден порядок продажи имущества ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в части лотов N 2, 3, 4, 5, в оставшейся части требование выделено в отдельное производство. Рассмотрение выделенного требования назначено судом на 27.05.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 все лица, принявшие в нем участие, подтвердили целесообразность продажи единым лотом линии "Кальтенбах" (обе ее части - находящуюся в залоге ПАО "Промсвязьбанк" и свободную от обременения), а также два тепловоза, находящиеся в залоге ПАО Банк ФК "Открытие". Целесообразность объединения указанного имущества в один лот объяснена сторонами тем, что все перечисленное имущество составляет единую технологическую цепочку: линия "Кальтенбах" используется в производственной деятельности, а с помощью расположенных на той же территории тепловозов осуществляется доставка сырья и реализация готовой продукции. В таком виде потенциальному 3 покупателю будет интересно приобретение имущества. Реализация имущества в разрозненном виде будет означать его продажу фактически по цене металлолома, что не позволит реализовать имущество по максимально высокой цене.

Судебное заседание было отложено на 24.06.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2021 конкурсному управляющему предложено подготовить итоговый проект положения о продаже имущества. От конкурсного управляющего поступило положение о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 суд внес изменения в порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим. В пункт 9.2 фразу "за исключением имущества Залогодержателя, который выразил намерение позже" - исключить. 18 дополнить порядок продажи пункт 9.5 следующего содержания: "9.5 Если залогодержатель выразил намерение оставить имущество за собой на любой стадии торгов, такой залогодержатель перечисляет на счет должника денежные средства в сумме, на 10 процентов ниже начальной цены реализации имущества на повторных торгах, либо в сумме текущей цены публичного предложения. Организатор торгов - конкурсный управляющий - распределяет полученные от залогодержателя денежные средства в порядке, установленном статей 138, 139 Закона о банкротстве."

С учетом внесенных изменений суд утвердил порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения положения о порядке продажи имущества ООО "Зумк - Инжиниринг" в редакции конкурсного управляющего (за исключением вопроса состава, характеристики имущества, подлежащего реализации и стоимости лота) отменить и принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке продажи имущества ООО "Зумк - Инжиниринг" в редакции залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим должника нарушен установленный законом порядок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с чем полагает что отсутствует предмет спора, а именно отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно порядка, срока и условий реализации имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем имеются основания прекращения производства по делу по заявлению в данной части по аналогии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Кредитор отмечает, что право установления порядка продажи заложенного имущества принадлежит исключительно ПАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору, в порядке. установленном статьей 138 закона о банкротстве. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что предлагаемые условия банком способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены; указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Метла А.С., АО "СЗ "Пермглавснаб", Дъячкова М.Л. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мухаметдинову Г.Н., в связи с нахождением его в очередном отпуске.

После отложения заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель АО "СЗ "Пермглавснаб" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва не представил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что подаче соответствующего ходатайства предшествовали следующие обстоятельства.

02 июля 2020 года конкурсным управляющим должника в адрес залоговых кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ФК "Открытие" был направлен запрос на предоставление положения о порядках и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В связи с тем, что залоговыми кредиторами запрос были оставлен без внимания, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества отказал, указывая на заслуживающие внимание замечания залоговых кредиторов о необходимости раздельного утверждения положений о продаже имущества в отношении каждого залогодержателя. При этом суд указал, что залогодержателям следует в кратчайшие сроки представить собственные предложения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге.

29.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

09.04.2021 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требований в части реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ФК "Открытие" и имущества должника, необремененного залогом.

Обжалуемым определением суд внес изменения в порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим, внеся в него указанные изменения и с учетом внесенных изменений утвердил Порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Пункт 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, если залоговый кредитор не предоставляет порядок продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения. Обратное влекло бы затягивание процедуры банкротства из-за бездействия залогового кредитора.

Приняв во внимание, что Промсвязьбанк не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению порядка продажи залогового имущества, оставил без внимания соответствующий запрос конкурсного управляющего от 02.07.2020 о предоставлении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не исполнил требование определения суды от 06.11.2020 об отказе в утверждении порядка продажи, первоначально представленного управляющим, конкурсный управляющий во избежание затягивания процедуры банкротства был вынужден обратиться в суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения, в своей редакции,

Суд вправе в отсутствие условий, нарушающих права залоговых, иных кредиторов, утвердить предложенный управляющим порядок продажи заложенного имущества.

Доказательств того, что утвержденный порядок продажи нарушает права банка заявителем не представлено.

Довод банка о том, что разногласия между управляющим и банком по порядку продажи залогового имущества отсутствуют, так как управляющий не направлял банку и не публиковал в ЕФРСБ положение о продаже залогового имущества, а также не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд за разрешением разногласий, в связи с чем производство по заявлению в этой части подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.07.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко