Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-3492/24 по делу N А56-43499/2021

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-43499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновоой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н. (до перерыва), Шалагиновой Д.С. (после перерыва)

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.03- 09.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3492/2024) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-43499/2021, принятое

по иску ООО "ДИАЛ"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диал" (ОГРН1167847416076, далее - ООО УК "Диал", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН1047833020058, далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) о взыскании 432 250,27 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за тепловую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2019 года для приготовления горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика 525 998,73 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО УК "Диал" взыскано 525 998,73 рублей неосновательного обогащения, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений заявитель ссылается, что в межотопительный период прибор учета зафиксировал исключительно потребление тепловой энергии, фактически затраченное на подогрев горячей воды как коммунального ресурса, так как коммунальная услуга по отоплению в данный период не оказывалась.

По мнению подателя жалобы, необходимо использовать показания общедомового прибора учета (далее - УУТЭ), установленного в ИТП МКД по адресу: г.Мурино, ул. Шувалова, д.27/7, поскольку расчеты по договору теплоснабжения велись с применением показаний данного УУТЭ. Общество приводит расчет, основанный на показаниях УУТЭ.

Заявитель указывает, что Компания определила объем горячей воды с применением формулы 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354, в то время, как по мнению подателя жалобы, являются неверными расчеты с применением пункта 54 Правил N 354 и любых ссылающихся на данный пункт формул из Приложения N 2 к Правилам N 354.

Заявитель ссылается, что сведения об индивидуальном потреблении ГВС по квартирам, указанные истцом в уточнениях, существенно отличаются от аналогичных исходных данных, содержавшихся в приложениях к претензии истца от 05.08.2020 N 292 и с учетом данной разницы существенные различия будет иметь и количество Гкал, нормативно затраченных на подогрев данного количества куб. м воды.

С учетом полного отсутствия данных, на которых базируются те или иные расчеты истца в этой части (журналы учета показаний ИПУ ГВ или аналогичные документы расчетных центров, документально подтвержденные сведения о количестве проживающих по квартирам, где расчет ведется по нормативам), как полагает заявитель, невозможно утверждать, что вновь представленные истцом сведения об индивидуальном потреблении ГВ являются доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если руководствоваться методикой расчетов истца, но применить данные об индивидуальном потреблении ГВ из приложения к претензии от 05.08.2020 N 292, сумма (в рублей) соответствующей разницы в начислениях, вменяемой как неосновательное обогащение, сокращается до 310 147,40 рублей.

Податель жалобы утверждает, что ответчик предъявил Истцу к оплате ровно ту стоимость тепловой энергии, количество которой было фактически затрачено в спорный период на подогрев воды для предоставления истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, стоимость данной тепловой энергии была полностью оплачена истцом, и данная ситуация не соответствует критериям неосновательного обогащения, указанным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Компании поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.03.2024-09.04.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Диал" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 19.03.2019 N 1-2019) управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 27/7 (далее - МКД).

ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Диал" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2019 N 0413-4-19/4703 теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Спорный МКД имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, производство горячей воды в МКД осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП).

Судом установлено, что нагрев холодной воды производится тепловой энергией, поступающей от ООО "Петербургтеплоэнерго".

Холодную воду для приготовления горячей воды ООО УК "Диал" приобретает у другого лица.

В МКД имеется два ИТП, оборудованных приборами учета тепловой энергии.

В спорный период тепловая энергия поставлялась в МКД только на цели приготовления горячей воды, на нужды отопления поставка не осуществлялась, так как период с июня по сентябрь 2019 года являлся межотопительным.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 N 687-п ООО "Петербургтеплоэнерго" в зоне водоснабжения третьего лица ООО "Управляющая компания "Мурино" на 2019 год установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, оборудованных ИТП.

На территории Ленинградской области действуют нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 (далее - Постановление N 25).

В спорный период Общество выставило к оплате 1109,68 Гкал тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, который был зафиксирован приборами учета, установленными в ИТП, и указан в отчетах о теплопотреблении. Компания оплатила тепловую энергию.

В дальнейшем Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области выдал ООО УК "Диал" предписание от 27.12.2019 N 58-19 (ЭА) об обязании осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всем собственникам помещений МКД за период с июня по сентябрь 2019 года в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, с использованием удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который принимается равным нормативу на подогрев (0,061 Гкал/куб.м), утвержденному Постановлением N 25.

ООО УК "Диал" произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный период на подогрев горячей воды, направило ООО "Петербургтеплоэнерго" претензию от 12.03.2020 о возврате излишне уплаченных денежных средств, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия сторон связаны с определением объема поставленной в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды, как на нужды потребителей, так и для содержания общего имущества, то в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и в этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N354.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению следует определить объем (количество) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Объем ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется исходя из величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом в виде норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев куб.м холодной воды установлен Постановлением N 25, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Установив, что объем приготовленной в спорный период горячей воды (в куб.м) подтвержден материалами дела и представлен подробно истцом в таблице, что в спорный период начисления собственникам были произведены в меньшем размере, чем начислено ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО УК "Диал" о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" неосновательного обогащения в размере 525 998,73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции прямо указал, что в рассматриваемом случае следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению следует определить объем (количество) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению. Объем ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется исходя из величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом в виде норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В настоящем случае норматив расхода тепловой энергии на подогрев куб. м холодной воды установлен Постановлением N25.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 отражено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды исходя из Правил N 354, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Ссылки подателя жалобы, что приведенный истцом расчет в уточнениях исковых требованиях противоречит приведенному в досудебной претензии, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку именно в процессе судебного разбирательства устанавливается объем и правомерность заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-43499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева