Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 21АП-2873/21 по делу N А83-20995/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А83-20995/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 г. по делу N А83-20995/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Гончарову Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от апеллянта - Михайченко А.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Гончаров А.В. обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы об отсутствии события правонарушения, а также доводы о нарушении уполномоченным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не установлены. Заявитель просил применить малозначительность в случае установления события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности решения суда и отклонении доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 г. ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" (ИНН 9102024293) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Алексей Викторович.

На основании жалобы участника ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" Габовой В.Ф. о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газопоставляющей компании "Провидна", административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2020 г. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, в отсутствии арбитражного управляющего Гончарова А.В., надлежащем образом извещенного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 г. N 18-АУ/2020, о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 12.10.2020 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему Гончарову А.В. вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части обязанности представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца;

- нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора сублизинга " 063АРЛ-ГКП/01/2018_Суб от 12.02.2018 г.);

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 23,24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации в части не осуществления действий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей по подаче налоговой отчетности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также статистической отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 282-ФЗ "об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации";

- нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.э2004 г. N 56, в части не направления уведомления сообщения о проведении собрания комитета кредиторов в адрес Госкомрегистра, как органу осуществляющему надзор.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 11.12.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего Гончарова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, с учетом обстоятельств дела, существа нарушений, судом назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен 12.10.2020 г. в 15 час. 00 мин., в отсутствии арбитражного управляющего Ганчарова А.В.

Госкомрегистр известил Гончарова А.В. о явке для составлении протокола надлежащим образом: уведомление от 30.07.2020 г. о составлении определения о возбуждение дела об административном правонарушении на 18.08.2020 г. получено нарочно Гончаровым А.В. 11.08.2020 г. (т.1, л.д. 96-101), 17.08.2020 г. от Гончарова А.В. в адрес Госкомрегистра поступили письменные пояснения по доводам жалобы на действия арбитражного управляющего; определение о продлении административного расследования от 16.09.2020 г. с уведомлением о явке для составления протокола на 12.10.2020 г. в 15 час. 00 мин. вручено 06.10.2020 г. (т. 2, л.д. 106-113).

Таким образом, нарушения в части процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не установлены.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в ст. ст. ст. 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в части доводов заявителя о бездействии арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича в части оспаривания сделки должника, а именно, договора сублизинга N 063АРЛ-ГКП/01/2018_Суб от 12.02.2018 г. пришел к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала финансовая целесообразность для признания договора сублизинга недействительным, так как одна сторона предоставила имущество, а вторая (должник) обязалась платить согласно графику, что не было осуществлено; суд также обратил внимание, что законодатель не обязывает арбитражного управляющего оспаривать все сделки должника за указанный период, а лишь дает право арбитражному управляющему и кредиторам оспаривать данные сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о бездействии арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича в виде не принятия мер по оспариванию сделки должника.

Указанный вывод Арбитражного суда Республики Крым сторонами в суде апелляционной интенции не оспаривался.

Что касается факта нарушения арбитражным управляющим Гончаровым А.В., как руководителя ООО "ГК "ПРОВИДНА", сроков предоставления налоговой и статистической отчетности в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2020 г. N 18-АУ/2020 Гончарову А.В. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 23,24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в не представлении отчетов по форме 3-Ф "сведения о просроченной задолженности по заработной плате".

Вместе с тем, согласно Приказу Росстата от 24.07.2020 г. N 412 (в ред. Приказа Росстата от 06.08.2018 г. N 485) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам" в случае отсутствия просроченной задолженности отчет по форме (Приложение N6 Сведения о просроченной задолженности по заработной плате (Форма N 3-Ф (месячная)) в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики не предоставляется.

Из пояснений Гончарова А.В. следует, что задолженность по заработной плате отсутствует, в виду прекращения осуществления хозяйственной деятельности общества в начале 2018 года; в связи, с чем обязанность по подаче отчетов по форме 3-Ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" от организации ООО "ГК "Провидна" в адрес Крымстата отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды после введения соответствующей процедуры банкротства, учитывая фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Госкомрегистром не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения указанным деянием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, а также причинения им убытков, а вменяемое арбитражному управляющему правонарушение в части не предоставления отчетов по форме 3-Ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" в Крымстат, административным органом не доказано.

Кроме того, следует отменить, что Госкомрегистр обращается с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве. Вместе с тем, ответственность за нарушение порядка представления налоговой отчетности регулируется Налоговым кодексом РФ и уполномоченными на то органами, но не Госкомрегистром. При этом, Госкомрегистром не указано какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены Гончаровым А. В. при непредставлении налоговой и иной статистической отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Гончарова А. В. к административной ответственности по выше описанному нарушению, вменяемому Госкомрегистром.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Нормы статьи 143 Закона о банкротстве устанавливают возможность иной периодичности предоставления информации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 02.09.2019 г., арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ГК "Провидна", состоявшегося 28.09.2019 г. (сообщение N 4116772), согласно которому было принято решение об избрании комитета кредиторов (вопрос N 7 в повестке дня), а также решение о проведении собраний (комитетов) кредиторов не реже 1 раза в шесть месяцев (дополнительный вопрос на повестке дня N1).

Следовательно, собранием кредиторов была установлена иная периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Гончаровым А.В. в установленной кредиторами периодичности (1 раз в шесть месяцев) с даты открытия конкурсного производства (12.09.2019 г.), проводились комитеты кредиторов должника, в повестке каждого из которых рассматривался отчет конкурсного управляющего о его деятельности, а именно: 11.03.2020 г. (уведомление от 28.02.2021 г., сообщение N 4759532, не состоялось в связи с отсутствием кворума), от 11.09.2020 г. (уведомление от 24.08.2020 г., сообщение N 5373582), последнее 11.03.2021 г. (уведомление от 20.02.2021 г., сообщение N 6220942).

Согласно положениям ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о деятельности арбитражный представляет посредством проведения собрания (комитета) кредиторов либо по требованию арбитражного суда. Поскольку собрание кредиторов от 28.09.2019 г. было решено проводить собрания не реже чем один раз в 6 месяцев, данное решение означает и предоставление отчетности в установленную собранием периодичность. Отдельное решение по предоставлению отчетности не требуется, оно предполагается, исходя из нормы ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности представления отчета о своей деятельности, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, позволяющими прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, в части не направления уведомления сообщения о проведении собрания комитета кредиторов в адрес Госкомрегистра, как органу осуществляющему надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы доказательства по делу и установлено, что Гончаровым А.В. на сайте ЕФРСБ были опубликованы, в том числе, следующие сообщения: от 28.02.2020 г. N 4759532 о проведении собрания комитета кредиторов на 13.03.2020 г.; от 24.08.2020 г. N 5373582 о проведении собрания комитета кредиторов на 11.09.2020 г.

Между тем, о собраниях уполномоченный орган не извещался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собрания (комета) кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает наличие оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении правонарушения в части ненадлежащего извещения уполномоченного органа о собрании (комитета) кредиторов отсутствует, учитывая своевременное опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о собрании (комитета) кредиторов, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего Гончарова А.В. от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 г. подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебного акта об освобождении Гончарова Алексея Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3, статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 г. по делу N А83-20995/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р.С. Вахитов