Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-28378/21 по делу N А56-25998/2016

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-25998/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Кругликова В.Ф.: Александров А.В. по доверенности от 06.10.2020,

от Ивановой О.С.: Семенов С.В. по доверенности от 18.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28378/2021) Кругликова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору N А56-25998/2016/з.24 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Кругликова Валерия Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2020 о привлечении его к ответственности по обязательствам ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВИННЫЙ ТЕРМИНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Винный Терминал" (далее - ООО "Национальный Винный Терминал").

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 ООО "Национальный Винный Терминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Национальный Винный Терминал" Кругликов В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Национальный Винный Терминал" на сумму 242 419 628,66 руб.

28.06.2021 Кругликов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении его к ответственности от 27.07.2020.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление Кругликова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-25998/2016-з.24 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Кругликов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции по существу не оценен приговор от 16.11.2020 как обстоятельство, которое имеет либо не имеет признаки вновь открывшегося. При этом указание суда первой инстанции на пропуск срока на обращение с настоящим заявлением, по мнению Кругликова В.Ф., неправомерно, поскольку приговор был вынесен 16.11.2020, тогда как заседание суда апелляционной инстанции по делу А56-25998/2016/з.24 состоялось 12.11.2020 (объявлена резолютивная часть), следовательно, ни суд, ни Кругликов В.Ф. не обладали сведениями о фиктивном документообороте. Податель жалобы указывал на то, что о вышеназванном приговоре он узнал только 29.03.2021, при ознакомлении с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, и на дату подачи соответствующего заявления трехмесячный срок не истек.

От Ивановой О.С. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кругликова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ивановой О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления Кругликов В.Ф. ссылается на обстоятельства, установленные приговором Выборгского городского суда от 16.11.2020 в отношении Ивановой О.С., полагая, что сведения о фиктивном документообороте при осуществлении Ивановой О.С деятельности в качестве исполнительного директора ООО "НВТ", ему ранее не могли быть известны, тогда как обстоятельства возможной фиктивности договора комиссии, заключение которого фактически послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя и Ивановой О.С., ранее судами не исследовались.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Кругликова В.Ф., исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с заключением обществом в лице Ивановой О.С. договора комиссии от 28.04.2016 с ООО "СтройМонтажГрупп" и организации ею фиктивного документооборота, применительно к статусу Кругликова В.Ф. как контролирующего должника лица и его процессуальному положению в настоящем обособленном споре не являются вновь открывшимися, тем более, что эти обстоятельства рассматривались судами трех инстанций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что причиной возвращения заявления послужило отсутствие в обращении привлеченного лица указания на обстоятельства, имеющие признаки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Между тем, в своем заявлении Кругликов В.Ф. ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов обособленного спора N А56-25998/2016/з.24 Кругликов В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора комиссии.

29.03.2021 из дополнений конкурсного управляющего к кассационной жалобе Кругликову В.Ф. стало известно о вынесении приговора Выборгского городского суда от 16.11.2020, ознакомившись с которым, он пришел к выводу, что указанный приговор является вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле, т.к. сведения о фиктивном документообороте не были и не могли быть известны на момент вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-25998/2016/з.24, поскольку приговор вынесен 16.11.2020, тогда как заседание суда апелляционной инстанции по делу А56-25998/2016/з.24 состоялось 12.11.2020 (объявлена резолютивная часть).

Заявитель полагает, что ранее судами вопрос об организации фиктивного документооборота не оценивался, поскольку о нем не было известно.

При этом, как полагает заявитель, сведения о том, что договором комиссии, в связи с заключением которого Кругликов В.Ф. был привлечен к субсидиарной ответственности, не был причинен вред кредиторам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным приговором, могут явиться основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как полагает заявитель, сделка, опосредованная договором комиссии, по которой не было произведено реального отчуждения активов, не может быть считаться причинившей вред кредиторам или приведшей к банкротству, поскольку общество не лишилось каких-либо существующих в действительности активов.

Следовательно, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к статусу Кругликова В.Ф. как контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанный заявителем юридически значимый факт в форме приговора суда общей юрисдикции от 16.11.2020 ранее не был предметом исследования суда при вынесении судебного акта о привлечении Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности, то вопрос о существенности данного обстоятельства в качестве возможного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматриваться судом по существу в рамках судебного заседания, при установлении иных формальных оснований для принятия соответствующего заявления к производству.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что настоящее заявление подано по истечении срока для обращения с таким заявлением.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления N 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Между тем, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что Кругликов В.Ф. узнал о наличии приговора только 29.03.2021, поскольку приговор был приложен к дополнениям конкурсного управляющего при подаче кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

При этом Кругликов В.Ф. ссылался на то, что не мог раньше узнать об указанном приговоре, поскольку не являлся лицом, участвующим в уголовном деле, и не имел права знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы относительно времени установления им факта (наличия приговора), который он рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствует о том, что трехмесячный срок на дату подачи заявления, а именно на 28.06.2021, не истёк.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, для возвращения заявления Кругликова В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции предлагается рассмотреть вопрос о принятии соответствующего заявления к производству и его рассмотрения по существу и установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-25998/2016/з.24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова