Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15147/21 по делу N А53-38375/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-38375/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чичерова Дениса Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2021 по делу N А53-38375/2020

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Чичерову Денису Павловичу

о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичерову Денису Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 79 605 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/38/ОИС от 07.0.2019; 100 995 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 27.10.2020; 59 400 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-38375/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Чичеров Денис Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем не мог подать ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о не извещении судом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Чичеров Денис Павлович зарегистрирован по адресу: 354 003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая (Центральный р-н) д.10 кв.52 (т.1 л.д.54). В материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором 344987 53 362662 (т.1 л.д.58), с отметкой "истек срок хранения". Согласно отчету об отслеживании отправления 01.12.2020 была неудачная попытка вручения, 08.12.2020 письмо возвращено адресату. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи организацией почтовой связи соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и индивидуальным предпринимателем Чичеровым Денисом Павловичем заключен лицензионный договор N 1261/3810 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Лицензионного договора: "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области".

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет нравами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения Концерта А. Серова, организатором которого выступает пользователь, для разового мероприятия, которое состоится 08.03.2019 в 19 час. 00 мин. в помещении Драмтеатра им. М. Горького, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. договора пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.03.2019 года перечислить на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения в размере 5% (пяти процентов) от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества.

В соответствии с заполненным и представленным пользователем Приложением N 1 к договору, на проведение указанного мероприятия, последний выпустил билеты на общую сумму 1 592 100 руб.; при проведении концерта А. Серова - 08.03.2019, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1, наполняемость зала составила почти 100 процентов (из 1 000 мест продано билетов - 961). Иных сведений Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.03.2019 предоставить уполномоченному представителю РАО лично или отправить Истцу, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, оформленный по форме Приложения N 2 к Договору и составленный в соответствии с требованиями, перечисленными в подпунктах 3.1.1.-3.1.5 пункта 3.1. Договора.

Между тем, Ответчик авторское вознаграждение не выплатил, Отчет пользователя не предоставил.

Таким образом, задолженность по Договору по выплате авторского вознаграждения составляет 79 605 руб., исходя из расчета: 1 592 100 руб. х 5% = 79 605 руб., где 1 592 100 - сумма дохода (выручки), 5% - ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора, за нарушение установленного в п. 3.1. срока предоставления документации, Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Сумма штрафа за непредставление Отчета по состоянию на 27.10.2020 составляет 59 400 рублей, из расчета: 100 руб. х 594 дня (с 14.03.2019 по 27.10.2020) = 59 400 рублей, где 100 рублей - штраф предусмотренный Договором, 594 - количество дней просрочки предоставления Отчета.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4. Договора, за нарушение установленного в п. 2.3 срока перечисления авторского вознаграждения, Пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

По состоянию на 27.10.2020 сумма пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 141 853,11 руб., из расчета: 79 605 руб. х 0,3% х 594 дней = 141 856,11 руб., где 79 605 руб. - задолженность Пользователя по выплате авторского вознаграждения, 0,3% - процент для расчета пени, предусмотренный п. 2.4. Договора, 594 - количество дней просрочки перечисления Пользователем авторского вознаграждения.

При этом, истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки до суммы 100 995 руб.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3. раздела 7 Договора, его стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

15 августа 2013 РАО получена очередная аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации N МК- 01/13 от 23 августа 2013, полученного РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.13 (сведения о Приказе N 1164 от 15.08.13 г. опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.m/devatelnost/accreditation).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов).

07.03.2019 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и Индивидуальным предпринимателем Чичеровым Денисом Павловичем (пользователь), в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Лицензионный Договор N 1261/38/0ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в ходе проведения концепта Александра Серова 08.03.2019, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.

В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. Договора Пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.03.2019 года перечислить на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения в размере 5% (пяти процентов) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов на мероприятие.

В соответствии с заполненным и представленным Пользователем Приложением N 1 к Договору, на проведение указанного мероприятия, последний выпустил билеты на общую сумму 1 592 100 руб., наполняемость зала составила около 100 процентов (продано билетов - 961).

Таким образом, задолженность по Договору по выплате авторского вознаграждения составляет 79 605 рублей, исходя из расчета: 1 592 100 руб. х 5% = 79 605 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключив лицензионный договор, ответчик уклонился от его исполнения, авторское вознаграждение не выплатил.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается заключенным (п. 5 ст. 1225 ГК РФ).

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п. 4 ст. 1286 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам Лицензионный договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" надлежит взыскать 79 605 руб. задолженности по лицензионному договору N 1261/3810ИС от 07.03.2019.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение установленного в п. 2.3. срока перечисления авторского вознаграждения Пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

По состоянию на 27.10.2020, сумма пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 141 853,11 руб. из расчета: 79 605 руб. х 0,3% х 594 дней = 141 853,11 рубля, где 79 605 руб. - задолженность Пользователя по выплате авторского вознаграждения, 0,3% - процент для расчета пени, предусмотренный п. 2.4. Договора, 594 - количество дней просрочки перечисления Пользователем авторского вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер неустойки завышенным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Указанный размер был согласован сторонами в договоре, кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку с 141 853,11 руб. до 100 995 руб., что отражено в исковом заявлении. Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в сумме 59 400 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4. Договора за нарушение установленного в п. 3.1. срока предоставления документации Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Сумма штрафа за непредставление Отчета по состоянию на 27.10.2020 составляет 59 400 рублей, из расчета: 100 руб. х 594 дней (с 14.03.2019 по 27.10.20209) = 59 400 рублей, где 100 рублей - штраф, предусмотренный Договором, 594 - количество дней просрочки предоставления Отчета.

РАО направляло Ответчику досудебное уведомление с требованиями исполнить условия Договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком мне оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки и штрафа, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 11680/10).

При этом, истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до суммы 100 995 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-38375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева