Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-14435/21 по делу N А55-6463/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А55-6463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КерберЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-6463/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КерберЭнерго" (ОГРН 1167746804830, ИНН 7709972030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН1196313004282, ИНН 6316251940)

о взыскании 2 728 439 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КерберЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 2 728 439 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 445 397 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 10.03.2021 в сумме 282 502 руб. 31 коп.; проценты, проценты на сумму задолженности 2 445 397 руб. 59 коп., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 10.03.2021 и по момент фактической оплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-6463/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-198578/19-71-212 Общество с ограниченной ответственностью "КерберЭнерго", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Как указал истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно, что должник совершил ряд подозрительных платежей в пользу ООО "Комплекс" со своего расчетного счета N 40702810001300017098, открытого в АО "Альфа-Банк", а именно: Платежным поручением N 124 от 04.03.2019 Должник в пользу ООО "Комплекс" перечислил 342987,98 руб.; Платежным поручением N 129 от 05.03.2019 Должник в пользу ООО "Комплекс" перечислил 483 248,67 руб.; Платежным поручением N 128 от 05.03.2019 Должник в пользу ООО "Комплекс" перечислил 497 028,19 руб.; Платежным поручением N 137 от 12.03.2019 Должник в пользу ООО "Комплекс" перечислил 298 143,21 руб.; Платежным поручением N 141 от 19.03.2019 Должник в пользу ООО "Комплекс" перечислил 398545,18 руб. Кроме того, был совершен платеж с расчетного счета Должника N 40702810638000133566, открытого в ПАО "Сбербанк" по платежному поручению N 63 от 19.03.2019 в размере 425 984,36 руб., а всего 2 445 937,59 руб. В назначении всех платежей указанно, что данные платежи являются оплатами по договору N 13/8 от 13.08.2018 за замену водопроводных сетей. Поскольку в ведении конкурсного управляющего отсутствует данный договор, конкурсный управляющий считает, что данные платежи совершены неосновательно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, исходя из того, что представленные истцом платежные поручения в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из данных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику по договору N 13/8 от 13.08.2018 за замену водопроводных сетей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные платежные поручения, суд первой инстанции установив, что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа - " оплата по договору N 13/8 от 13.08.2018 за замену водопроводных сетей ", пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношения, правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не переданы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в том числе договор, о котором упоминается в выписке и платежных поручениях, само по себе не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства были перечислены в рамках хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-6463/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-6463/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КерберЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский