Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2021 г. N 15АП-13525/21 по делу N А53-10729/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2021 г.

дело N А53-10729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтинский Завод Гидропривод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2021 по делу N А53-10729/2021

по заявлению акционерного общества "Шахтинский Завод Гидропривод" (ИНН 6155010796, ОГРН 1026102769417)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтинский Завод Гидропривод" (далее - заявитель, общество, АО "ШЗГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановлений по делам об административных правонарушениях от 15.03.2021 года NN 61822106500013300004, 61822106500046400004, 61822106500119700004, 61822106500108100004, 61822106500142000004, 61822106500052000004, 61822106500136400004, 61822106500099500004, 61822106500025600004, 61822106500079400004, 61822106500125400004, 61822106500032100004, 61822106500081300004, 61822106500066400004, а также с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений.

Решением суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ШЗГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при исполнении обязанности по выплате заработной платы общество руководствовалось Трудовым Кодексом Российской Федерации, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность юридического лица открыть банковский счет на имя физического лица без его заявления, самостоятельно. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 618220200058004 от 09.02.2021 установлено, что между обществом (работодатель) и иностранными гражданами (граждане Украины), временно пребывающими в Российской Федерации (работниками) - Лисным Сергеем Сергеевичем и Глебовым Николаем Михайловичем - заключены срочные трудовые договоры от 16.01.2019 N 11 и от 23.01.2019 N 16 соответственно с условиями оплаты труда работников, которые указаны в пункте 5 договора.

Согласно данным условиям сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа.

В результате анализа представленных документов ООО "ШЗГ" (копии трудовых договоров) установлено, что резидентом обществом выплачена заработная плата нерезидентам гражданам Украины Лисному С.С. и Глебову Н.М. в общем размере 342 344 руб. 53 коп., чем нарушено требование ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении N 61822106500013300002, N 61822106500025600002, N 61822106500032100002, N 61822106500046400002, N 61822106500052000002, N 61822106500064400002, N 61822106500079400002, N 618221065000181300002, N 61822106500099500002, N 61822106500108100002, N 61822106500119700002, N 61822106500125400002, N 61822106500136400002, N 61822106500142000002 от 10.03.2021 составлены в присутствии представителя АО "ШЗГ" Андреевой Н.В., действующей по доверенности N 82 от 29.12.2018.

По итогам состоявшегося 15.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества Андреевой Н.В. (доверенность N 82 от 29.12.2018) рассмотрении протоколов и материалов дел об административных правонарушениях в отношении АО "ШЗГ" начальником инспекции были вынесены обжалуемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан, в отношении порядка выплаты заработной платы, признаны судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники ООО "ШЗГ" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ШЗГ" заключило трудовые договоры с гражданами Украины Лисным Сергеем Сергеевичем и Глебовым Николаем Михайловичем, временно пребывающим в Российской Федерации. Виды на жительство у Лисного С.С. и Глебова Н.М. отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что резидентом ООО "ШЗГ" выплачена заработная плата нерезидентам Лисному С.С. и Глебову Н.М. - наличными денежными средствами через кассу организации:

- Лисному С.С. в сумме 327 руб. и Глебову Н.М. в сумме 10973,10 руб. платежной ведомости N 150 от 28.03.2019;

- Лисному С.С. в сумме 8590 руб. и Глебову Н.М. в сумме 28854 руб. по платежной ведомости N 182 от 15.04.2019;

- Лисному С.С. в сумме 6905 руб. и Глебову Н.М. в сумме 12223,20 руб. по платежной ведомости N 2211 от 29.04.2019;

- Лисному С.С. в сумме 10780 руб. и Глебову Н.М. в сумме 32667,30 руб. по платежной ведомости N 232 от 15.05.2019;

- Лисному С.С. в сумме 4056 руб. и Глебову Н.М. в сумме 6479,69 руб., по платежной ведомости N 249 от 30.05.2019;

- Лисному С.С. в сумме 13346 руб. и Глебову Н.М. в сумме 15816,88 руб. по платежной ведомости N 284 от 14.06.2019;

- Лисному С.С. в сумме 5803 руб. и Глебову Н.М. в сумме 8314,32 руб. по платежной ведомости N 302 от 28.06.2019;

- Лисному С.С. в сумме 11737 руб. и Глебову Н.М. в сумме 19232 руб. по платежной ведомости N 342 от 15.07.2019;

- Лисному С.С. в сумме 5903 руб. и Глебову Н.М. в сумме 9667 руб. по платежной ведомости N 376 от 30.07.2019;

- Лисному С.С. в сумме 9287 руб. и Глебову Н.М. в сумме 35748,40 руб. по платежной ведомости N 423 от 15.08.2019;

- Лисному С.С. в сумме 1944 руб. и Глебову Н.М. в сумме 12142,64 руб. по платежной ведомости N 456 от 30.08.2019;

- Лисному С.С. в сумме 9751 руб. и Глебову Н.М. в сумме 27867,94 руб. по платежной ведомости N 493 от 13.09.2019;

- Лисному С.С. в сумме 5877 руб. по платежной ведомости N 530 от 27.09.2019;

- Лисному С.С. в сумме 11760 руб. и Глебову Н.М. в сумме 16292,06 руб. по платежной ведомости N 561 от 14.10.2019.

При выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данных действий совершено не было.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ШЗГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683).

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено; суд указал, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 256 758 руб. 40 коп.

ООО "ШЗГ" не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о пропуске срока на подачу жалобы сводятся к большому количеству оспариваемых постановлений и необходимости достаточного времени для формирования правовой позиции и подготовки заявлений.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-10729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова