Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-14206/21 по делу N А32-23612/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-23612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Семенова К.А. по доверенности от 25.06.2020 (онлайн-участие),

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-23612/2020 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" (ИНН 2318002300, ОГРН 1072318000699)

к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне (ИНН 771313026690, ОГРНИП 315774600019289), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2318047357, ОГРН 1132366017431), обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивная база "Олимп" по борьбе самбо и дзюдо" (ИНН 2318026999, ОГРН 1022302788111)

при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), Краснодарской краевой общественной организации "Федерация по самбо и дзюдо" (ИНН 2302035892, ОГРН 1032335034995), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Агропромышленная фирма БЗОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"; обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивная база "Олимп" по борьбе самбо и дзюдо" (далее - ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Резановой Елены Валерьевны N 23-23-46/353/2014-384/2 от 14.01.2015 на нежилое здание -спортивный павильон кадастровый номер 23:49:0109016:1110, общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, N 79; о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО "Авангард" на основании договора аренды N 2 от 28.12.2015 номер регистрации 23-23/050-23/046/480/2015-113/10 дата регистрации 28.12.2015 на нежилое здание - спортивный павильон кадастровый номер 23:49:0109016:1110, общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, N 79.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-23612/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-23612/2020 отменено, производство по делу N А32-23612/2020 прекращено в связи с отказом от иска.

Индивидуальный предприниматель Резанова Елена Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 с ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" в пользу индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, определить к возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что сложившиеся рыночные цены на услуги представителя в суде первой инстанции составляют 5 000 руб. за одно судебное заседание, таких заседаний было два, расходы на составление отзыва составляют не более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор N 9-Ю/06-20 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А32-23612/2020, дополнительное соглашение от 05.04.2021 о подготовке заявления о взыскании судебных расходов, заключенные между ООО "Сед Лекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Резановой Еленой Валерьевной (заказчик), а также акты оказанных услуг, платежные поручения N 49854968 от 07.04.2021 и N 49941102 от 09.04.2021 об оплате услуг в сумме 70 000 руб.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ответчика работы, а также доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены. Приведенная в апелляционной жалобе сумма 20 000 руб. как отвечающая требованиям разумности и соразмерности не обоснована.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-23612/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко