Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15431/21 по делу N А32-16543/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-16543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии от истца:

представителя Мамась Владислава Александровича по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-16543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (ОГРН 1182375071174, ИНН 2312274530)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (далее - ООО "УК Горизонт", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 660 440,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не исполнила свои обязательства по возмещению управляющей компании расходов на содержание и обслуживание технических и общих площадей Торгового центра "Новый Горизонт", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 2, за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-16543/2021исковые требования удовлетворены в полном объёме. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" 3 660 440,13 рублей основного долга и 41 303 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что администрация, будучи собственником нежилых помещений, вступив в договорные отношения с управляющей организацией, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах отсутствуют доказательства направления истцом в адрес администрации документов в период с 01.11.2019 - 31.12.2020, тем самым для администрации исключается возможность оплатить задолженность за услуги, оказанные в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что внесение платы возложено на муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз") постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 04.09.2018 N 3732 "Об утверждении порядка внесения за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" (далее - Порядок).

При этом, МКУ "Горжилхоз" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2018 N 3677 "Об утверждении Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - Устав).

Функция по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, вменена МКУ "Горжилхоз" 25.08.2016 собственником имущества - муниципальным образованием город Краснодар на основании постановления департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 3913 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз".

В период с 01.11.2019 по 31.12.2020 договор между МКУ "Горжилхоз" и ООО "УК Горизонт" не заключен, документы, указанные в пункте 7 Порядка представлены не были, в связи с чем, производить оплату за содержание и предоставление коммунальных услуг на МОП за нежилые помещение в здании ТРЦ "Новый Горизонт" по вышеуказанному адресу не представлялось возможным.

Так, истцом представлен, а судом принят и признан верным расчет задолженности (переменная составляющая) в отношении вышеуказанных нежилых помещений, в части коммунальных ресурсов потребленные в местах общего пользования, в соответствии с показателями коллективного (общего) прибора учета. При этом истцом не представлены документы (договоры) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, охраны здания, вывоз ТБО, а также обслуживание лифтов и эскалаторов, как доказательства верного начисления задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, администрация считает, что непредставление истцом документов (доказательств), подтверждающих правовое обоснование заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие размер (сумму) заявленных требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания сослалась на несостоятельность довод жалобы администрации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Администрацией муниципального образования города Краснодар зарегистрировано право собственности следующие помещения:

- нежилые помещения N 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей общей площадью 605,7 кв.м, имеющие кадастровый номер 23:43:0414009:5404, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2;

- нежилые помещения N 403, 404, 405, 410, 4-го этажа общей площадью 993,3 кв.м, имеющие кадастровый номер 23:43:0414009:5403 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2.

В связи с неисполнением администрацией в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 обязанности по оплате услуг по управлению и эксплуатации технических площадей и площадей общего пользования, ООО "УК Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующим законодательством не урегулированы вопросы содержания общего имущества в нежилых зданиях собственниками помещений в таких зданиях, в связи с чем соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности. В апелляционной жалобе довод относительно расчета задолженности не заявлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, в связи чем, у администрации отсутствовала возможность оплатить задолженность.

Вместе с тем, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты. Акты администрацией не подписаны.

Акты переданы администрации с претензиями от 24.02.2021, 23.03.2021, 31.03.2021 и получены последней 25.02.2021, 26.03.2021 о чем свидетельствует соответствующие отметки.

В данном случае, заявитель факт несения истцом эксплуатационных расходов не отрицает, сведения о количестве оказанных услуг у администрации имелись, в связи с чем, администрация имела возможность произвести оплату.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ "Горжилхоз", а администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Администрация муниципального образования города Краснодар, является собственником нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д.2, данный факт администрация не отрицает.

Документов, подтверждающих то, что указанные выше помещения переданы в оперативное управление МКУ "Горжилхоз" не представлено.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является Администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с администрации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А32-6525/2020 при рассмотрении спора между этими же лицами, по сходному основанию и предмету спора, но за предшествующий период.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции при применении норм материального права ошибку в виде указания на взыскание суммы долга за счет средств казны муниципального образования.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления N 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с представляющей муниципальное образование администрации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел, что указанный пункт признан не подлежащими применению пунктом 24 постановления N 13, поскольку приведенные в нем разъяснения более не соответствовали измененному бюджетному законодательству.

Соответственно, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу N А32-50259/2020.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-16543/2021 изменить, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов