Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-5704/21 по делу N А28-2051/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А28-2051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Давыдова А.А. на основании доверенности от 12.02.2021,

от ООО "Интер" - Хариной Ю.А. на основании доверенности от 15.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 по делу N А28-2051/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 4326001744, ОГРН 1164350058531)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ИНН 4326001159, ОГРН 1154316000156),

о взыскании 3 245 831 рублей 97 копеек,

встречное требование о признании договора займа и приходного кассового ордера безденежными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - истец, ООО "Интер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, СПК "Маяк", заявитель) о взыскании 3 026 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 31.01.2018, 180 283 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.04.2021, 200 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.07.2019, 2 042 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование по договору беспроцентного займа от 01.07.2019 о взыскании долга в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 рублей 35 копеек за период с 10.01.2020 по 10.03.2020; делу присвоен номер N А28-10368/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-10368/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с СПК "Маяк" в пользу ООО "Интер" взыскано 200 000 рублей долга и 2 042 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПК "Маяк" предъявлен встречный иск о признании договора займа от 31.01.2018 и приходного кассового ордера от 13.05.2019 N 44 безденежными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 (в редакции дополнительного решения от 10.06.2021) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

СПК "Маяк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно пункту 2.2. договора беспроцентного займа от 31.01.2018 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика, но на расчетный счет СПК "Маяк" денежные средства не поступали, истцу был выдан приходно-кассовый ордер N 44 от 13.05.2019. Кроме того, ни в бухгалтерском балансе, ни в кассовой книге, ни в документах к журналу-ордеру не были отражены поступившие заемные денежные средства в размере 3 026 000 рублей. Указывает, что согласно объяснительной главного бухгалтера СПК "Маяк" от 16.03.2020 Злобиной Е.П., новый руководитель в лице Власовой Н.В, договорилась с директором ООО "Интер" Стародворским П.В. о выдаче СПК "Маяк" денежных средств в счет будущих поставок лесопродукции и беспроцентного займа, Злобина ЕЛ., в июле 2019 года составила договор беспроцентного займа, датировав его 31.01.2018 и подписав от имени Заболотских В.А. Суд первой инстанции не дал оценки справке об исследовании от экспертно-криминалистического центра МВД России от 04.09.2020 года, согласно которой были взяты для исследования образцы подписей председателя СПК Маяк Заболотских В.А., где установлено, что подпись от имени Заболотских В.А. в договоре займа от 31.01.2018 вероятно выполнена не Заболотских В.А., а другим лицом.

СПК "Маяк" заявило ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы для определения соответствия даты изготовления договора займа от 31.01.2018 дате указанному в договоре, для чего внесло на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 114 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2021 N 343.

ООО "Интер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы повторяют позицию ответчика в арбитражном суде, факт предоставления займа подтвержден, финансовая возможность исполнить обязательства истцом доказаны. Считает, что объяснительная не может быть принята в качестве доказательства, справка об исследовании N 2151 основана на копиях документов, без исследования свободных образцов подписи Заболотских В.А.

ООО "Интер" представило мнение на ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в котором возражает против их проведения, считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

СПК "Маяк" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер N 10, вместе с тем, иных документов, подтверждающих единовременное наличие денежных средств на расчетном счете у ООО "Интер" не имеется. Указывает, что сама форма расчетов вызывает сомнения при обычно сложившемся хозяйственном обороте между юридическими лицами.

ООО "Интер" представило справку о наличии счетов от 17.08.2020, реестр входящих документов, кассовую книгу за 2019 год.

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

СПК "Маяк" в дополнениях к жалобе указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "Интер" отсутствует учет выданного займа в размере 3026000 рублей, в связи с чем, данный факт доказывает фактическое отсутствие наличия денежных средств для выдачи займа СПК "Маяк".

В дополнениях к жалобе СПК "Маяк" представило в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс и объяснения бухгалтера Злобиной Е.П. от 07.08.2020 и 18.01.2021.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Интер" в письменной позиции на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что не отражение задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о безденежности займа, а может быть следствием ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 29.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и ходатайство о проведении судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные возражения, в том числе относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы в настоящем случае отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся доказательств и заключения эксперта от 19.11.2020 N 09/3.2-3, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным и не находит оснований для удовлетворения заявленного СПК "Маяк" ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Интер" (заимодавец) и СПК "Маяк" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (далее - договор, л.д. 19, т. 1), согласно пункту 1 и пункту 1.2 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 026 000 рублей 00 копеек для приобретения заемщиком материалов, услуг, на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 2018 - 2019 годов с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.6 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.

Предоставление займа подтверждено квитанцией СПК "Маяк" к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 N 44 на сумму 3 026 000 рублей 00 копеек, с указанием основания: "заемные средства по договору беспроцентного займа от 31.01.2018", подписанной главным бухгалтером Злобиной Е.П.

Письмом от 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая со стороны последнего оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на безденежность займа, ответчиком подан встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлен приходно - кассовый ордер, содержащий ссылку на оспариваемый договор займа; денежные средства были приняты главным бухгалтером, на квитанции имеется оттиск печати "СПК Маяк".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года..

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Таким образом, оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имелось, не отражение их в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов свидетельствуют, скорее о нарушении финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств, что само по себе не опровергает факт получения заемщиком суммы займа.

Для определения давности изготовления договора беспроцентного займа от 31.01.2018 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 назначена экспертиза договора беспроцентного займа от 31.01.2018 года.

Из заключения эксперта от 19.11.2020 N 09/3.2-3 следует, что дата изготовления договора беспроцентного займа от 31.01.2018 соответствует дате, указанной в договоре.

Должник, оспаривая факт получения от истца денежных средств, тем не менее, о фальсификации представленных документов не заявил.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности либо ее наличия в ином размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, договор займа является реальной сделкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.01.2020 по 01.04.2021 в сумме 180 283 рублей 42 копеек.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом и не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Спорная сумма займа нашла свое отражение в бухгалтерских документах ООО "Интер": выдана из кассы Стародворскому П.В. под отчет по расходному кассовому ордеру от 30.04.2019 N 10; авансовый отчет от 13.05.2019 в качестве подтверждающего документа содержит реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 N 44.

Объяснительная главного бухгалтера СПК "Маяк" от 16.03.2020 не может принята во внимание в рамках рассмотрения данного спора, поскольку свидетельские показания в данном случае не допустимы.

Проведенная по делу судебная экспертиза установила соответствие даты изготовления договора дате, указанной в нем.

Отсутствие же в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по справке об исследовании от экспертно-криминалистического центра МВД России от 04.09.2020 не свидетельствует о том, что данный документ не был исследован и учтен судом первой инстанции в совокупности обстоятельств дела при вынесении решения.

Данная справка не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку таковым в рассматриваемой ситуации может быть признан лишь только вступивший в силу приговор суда (ст. 69 АПК РФ), однако, такого доказательства в материалах дела не имеется.

Кроме того, данная справка об исследовании не содержит однозначного вывод о принадлежности исследуемой подписи, в связи с чем она не может быть положена в основу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, внесенные по платежному поручению от 03.09.2021 N 343 на депозит апелляционного суда денежные средства в сумме 114 000,00 руб. подлежат возврату их плательщику

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 по делу N А28-2051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк"- без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ИНН 4326001159, ОГРН 1154316000156) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 114 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 03.09.2021 N 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева И.В. Караваев