Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-22036/23 по делу N А41-93433/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-5850/23 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-93433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коноваловой Елены Анатольевны: Коновалова Е.А. лично, Полтавцев А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.23, зарегистрированной в реестре за N 50/700-н/50-2023-2-716,

от публичного акционерного общества РОСБАНК: Жигитов А.А. по доверенности N 312/382 от 17.08.22, Кузьмин Е.В. по доверенности N 680 от 25.10.23, Мамбетов Д.С. по доверенности N 312/891 от 20.11.23,

от финансового управляющего Коноваловой Елены Анатольевны Маевской Татьяны Анатольевны: Маевский Р.А. по доверенности от 15.01.24, Обыденнова Л.С. по доверенности от 30.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2023 года по делу N А41-93433/21, по заявлению Коноваловой Елены Анатольевны о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на оценку имущества, включенного в конкурсную массу, в которой просила проведенную оценку (или назначенную первоначальную стоимость) финансовым управляющим Маевской Татьяной Анатольевной, имущества включенного в конкурсную массу:

А) нежилое помещение, пл. 178 кв.м., 1 этаж 4-х этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35 - 6 815 833 рубля;

Б) жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286 - 5 222 529 рублей, отменить (т. 1, л.д. 2).

Жалоба подана на основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года жалоба Коноваловой Е.А. была принята к производству (т. 1, л.д. 1).

Коновалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Маевской Т.А. и должником Коноваловой Е.А.

2. Обязать финансового управляющего Маевскую Т.А. подготовить, согласовать с должником и кредиторами проект Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника, определив первоначальный лот на торгах объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, д. 24:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:743 площадью 1 614 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060214:853 площадью 263,6 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060214:1255 площадью 88 кв.м.;

с начальной ценой продажи недвижимости в размере 75 000 000 рублей (т. 5, л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено в порядке статей 60, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года ходатайство Коноваловой Е.А. было принято к производству (т. 5, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество (АО) "БМ Банк" и АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 131).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года обособленные споры по жалобе Коноваловой Е.И. и ходатайству о разрешении разногласий были объединены в одно производство (т. 5, л.д. 36).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Коновалова Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Изложить 3.1. Положения АО "БМ-Банк" о торгах в следующей редакции: "3.1. Начальная продажная цена Лота N l определяется на основании п.4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными настоящим пунктом, по которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем, НПЦ устанавливается, на основании отчета об оценке Мо16-04/2023 года от 18.04.2023 года, проведенного ООО "Евразийский союз оценщиков", в размере 13 497 000, 00 рублей (Тринадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, без учёта НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации".

2. Изложить 13.4. Положения АО "БМ-Банк" о торгах в следующей редакции: "13.4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения проводятся на условиях, установленных выше в настоящем положении, путем использования системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки.

Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 5% от начальной цены в публичном предложении.

Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней с момента опубликования сообщения.

Время приема заявок определяется организатором торгов с учетом Регламента электронной площадки.

Начальная цена продажи имущества Должника в период публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества Должника на повторных торгах.

Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 30% от начальной цены продажи на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов".

3. Изложить пункт 1.3. Положения АО "Россельхозбанк" о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в следующей редакции:

"Лот N 1: Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, дом 141А. Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв. м, кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, д. 141А, с имеющимися незарегистрированными улучшениями в виде гостевого дома площадью 117г кв.м. со встроенным гаражом площадью 21 кв.м, баней с остекленной верандой площадью 47 кв.м".

4. Изложить пункт 3.2 Положения АО "Россельхозбанк" о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в следующей редакции:

"3.2. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в следующем размере: Лот N 1 - 12 980 000 руб.".

5. Изложить пункт 9.3 Положения АО "Россельхозбанк" о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в следующей редакции:

"9.3. Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимся Банк не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения проводятся на условиях, установленных выше в настоящем положении, путем использования документооборота на сайте электронной торговой системы электронного

Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 5% от начальной цены в публичном предложении.

Время приема заявок определяется организатором торгов с учетом Регламента электронной площадки.

6. Пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции ПАО РОСБАНК изложить в следующей редакции:

"4.1 Предметом торгов является имущество, выставленное одним лотом N 1: Земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263.60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский p-он, г/п Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24. Начальная цена на торгах - 72 697 000 руб.".

7. Изложить абзац четыре пункта 16.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции ПАО РОСБАНК Положения в следующей редакции:

"Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 30% от цены продажи, установленных на повторных торгах" (т. 2, л.д. 132-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года к рассмотрению обособленного спора было привлечено ПАО "Росбанк" (т. 4, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 67-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 90-92).

Коновалова Е.А. заявила ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога кредитных организаций (т. 5, л.д. 118-120).

Рассмотрев ходатайство Коноваловой Е.А. о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области Коновалова Е.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время спорное имущество реализовано на торгах, то есть его рыночная стоимость установлена достоверно на основании представленных участниками торгов предложений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года) Коновалова Е.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Маевская Т.А.

В ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу было включено следующее имущество Коноваловой Е.А.:

- нежилое помещение, площадью 178 кв.м., 1 этаж 4-х этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, д. 35, помещение 18, находящееся в залоге у АО "БМ-Банк",

- жилой дом общей площадью 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286 и земельный участок общей площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, д. 141A, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк",

- жилой дом общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060214:1255, жилой дом общей площадью 263,60 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060214:853 и земельный участок общей площадью 1 614 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060214:743, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24, находящиеся в залоге у ПАО РОСБАНК.

29.12.22 в ЕФРСБ финансовым управляющим Маевской Т.А. опубликовано сообщение N 10455636, согласно которому конкурсным кредитором АО "БМ-Банк", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога от 27.12.22, утверждена начальная цена продажи в 6 815 833 рубля за имущество должника, а именно: Лот N 1 - Нежилое помещение, пл. 178 кв.м., 1 этаж 4-х этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, дом 35, помещение 18. Центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, телефон.

10.01.23 в ЕФРСБ было опубликовано объявление N 10495407, содержащее утвержденное залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" положение о порядке, цене и сроках реализации имущества должника: Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, дом 141A. Земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, д. 141А - с начальной ценой продажи 5 222 529 рублей.

02.03.23 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10905813, согласно которому конкурсным кредитором ПАО РОСБАНК, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника - земельный участок, общей площадью 1 614 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:743, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 263,60 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:853 и жилым домом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1255, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, г Пушкино, мкр Чистопрудный, 24.

Не согласившись с утвержденными залоговыми кредиторами Положениями, Коновалова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобой и ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска должником срока для обращения с заявлением о разногласиях по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления Коноваловой Е.А. следует, что она не согласна с определенным порядком и условиями реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося в залоге кредитных организаций.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу было включено следующее имущество Коноваловой Е.А.:

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, залоговые кредиторы Коноваловой Е.А. определили порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы Коноваловой Е.А. фактически сводятся к тому, что спорное имущество должно быть реализовано по цене, превышающей установленную залоговыми кредиторами стоимость.

Как указывалось выше, в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе проведения торгов по его продаже.

Так, по смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, назначенные на 02.03.23 торги по продаже имущества Коноваловой Е.А. (нежилое помещение площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110209:35, жилой дом площадью 117 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0210101:1286 и земельный участок площадью 1 800 +/- 30 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0210101:1847) признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Повторные торги, назначенные на 11.04.23 по лоту N 2 (жилой дом площадью 117 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0210101:1286 и земельный участок площадью 1 800 +/- 30 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0210101:1847) признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников; победителем по лоту N 1 (нежилое помещение площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110209:35) признан Демин Марк Владимирович, предложивший цену в размере 7 361 099 рублей 66 копеек.

Назначенные на 28.04.23 торги по продаже земельного участка с жилыми домами на нем, расположенными по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

По результатам торгов в форме публичного предложения, жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286 и земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, дом 141A, были реализованы Бабаевой Эльнаре Сабир, предложившей цену в размере 4 466 000 рублей, при начальной цене продажи в размере 4 700 276 рублей 10 копеек.

Назначенные на 12.10.23 торги по продаже земельного участка с жилыми домами на нем, расположенными по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Торги в форме публичного предложения по продаже названного имущества, назначенные на 15.11.23, были прекращены в связи с тем, что залоговый кредитор (ПАО РОСБАНК) оставил это имущество за собой.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными признаны не были, заключенные в связи с их проведением договоры купли-продажи не расторгались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, Коноваловой Е.А. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 178 кв.м., кадастровый номер 50:05:0110209:35, и заключенного по их результатам с Деминым М.В., Деминой Л.Э. договора купли-продажи N 1 от 12.04.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года Коноваловой Е.А. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, дом 141A, а также заключенного по их результатам с Бабаевой Э.С. договора купли-продажи N 2 от 23.04.23.

Таким образом, действительная стоимость имущества была определена по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника.

Допустимых доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не представлено.

Коновалова Е.А. выразила свое несогласие с проведенной оценкой предмета залога.

Однако, по смыслу действующего законодательства в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 декабря 2023 года по делу N А41-82346/17, право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим. Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены.

Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит.

При этом, недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно залогодержатель имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, у Коноваловой Е.А. фактически отсутствует право оспаривания определенной залогодержателем начальной продажной цены предмета залога.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время спорное имущество уже реализовано на торгах (частично оставлено залогодержателем за собой), то есть фактически на основании поступивших предложений потенциальных покупателей определена действительная рыночная стоимость имущества, которая оказалась ниже установленной залоговыми кредиторами начальной цены продажи.

Данное обстоятельство в совокупности с неоднократным признанием торгов несостоявшимися свидетельствует о низкой заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении спорного имущества, что, как следствие, снижает его рыночную цену.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, а представленные залоговыми кредиторами Положения о продаже не соответствовали нормам действующего законодательства или привели к ограничению круга потенциальных покупателей не представлено.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований Коноваловой Е.А. (с учетом необходимости расторжения уже заключенных договоров купли-продажи, повторного проведения торгов и пр.) не приведет к пополнению конкурсной массы должника денежными средствами в большем размере, чем уже поступило от реализации имущества. При этом доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по цене, превышающей определенную на торгах цену продажи, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Коноваловой Е.А. был пропущен срок на заявление требования о несогласии с проведенной оценкой.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, установлен абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и составляет десяти дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о порядке и условиях проведения торгов.

Как указывалось выше, сведения о порядке продажи нежилого помещения площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110209:35 были опубликованы в ЕФРСБ 29.12.22; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, с. Нерль, ул. Ленинская, дом 141A - 10.01.23, а в отношении земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24 - 02.03.23.

Следовательно, срок предъявления возражений относительно предложенного залоговым кредитором порядка продажи предмета залога истек 19.01.23, 24.01.23 и 17.03.23 соответственно.

Рассматриваемое заявление о несогласии с оценкой нежилого помещения площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110209:35 и жилого дома общей площадью 117 кв.м. было подано Коноваловой Е.А. в арбитражный суд 30.01.23 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отношении имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, 24, ходатайство о разрешении разногласий было подано Коноваловой Е.А. в арбитражный суд 20.03.22 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 5, л.д. 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи возражений на утвержденные залоговыми кредиторами Положения о продаже.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2023 года по делу N А41-93433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.