Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2672/23 по делу N А41-93433/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-93433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Коноваловой Елены Анатольевны Маевской Татьяны Анатольевны: Маевский Р.А. по доверенности от 01.03.23,

от Коноваловой Елены Анатольевны: Коновалова Е.А. лично, Герасимчук О.И., Похила М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/378-н/50-2020-2-1342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-93433/21, по ходатайству финансового управляющего Коноваловой Елены Анатольевны Маевского Романа Александровича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Коноваловой Елены Анатольевны Маевский Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества Коноваловой Е.А. (т. 1, л.д. 146).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года Коновалова Е.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А. (т. 2, л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 90-92).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Коноваловой Е.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А. (т. 1, л.д. 133-134).

19.10.22 состоялось первое собрание кредиторов Коноваловой Е.А., на котором большинством голосов в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Коноваловой Е.А. банкротом и введении реализации имущества (т. 2, л.д. 2-4).

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и анализом финансового состояния должника были представлены в арбитражный суд (т. 1, л.д. 147-153, т. 2, л.д. 1-58).

Согласно представленным документам восстановление платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.17, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов Коноваловой Е.А. собранием кредиторов должника не представлено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Коноваловой Е.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен был быть представлен должником в течение десяти дней с даты истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Применительно к рассматриваемому делу данный срок истек 19 мая 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней), поскольку публикация о введении в отношении Коноваловой Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2022 года.

В указанный срок проект плана реструктуризации долгов Коноваловой Е.А. или иными лицами представлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен Коноваловой Е.А. и к дате проведения первого собрания кредиторов должника - 19.10.22.

Соответствующий проект плана реструктуризации долгов был представлен Коноваловой Е.А. только 08.12.22, в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства финансового управляющего Маевского Р.А. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 79).

В связи с получением от должника проекта плана реструктуризации долгов финансовый управляющий Маевский Р.А. созвал собрание кредиторов по вопросу его утверждения.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов Коноваловой Е.А. от 14.12.22 собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума (т. 2, л.д. 65-66).

Таким образом, представленный должником план реструктуризации собранием кредиторов одобрен не был.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Из протокола N 2 собрания кредиторов должника от 14.12.22 следует, что совокупный размер обязательств Коноваловой Е.А. перед кредиторами составляет 54 460 489 рублей 63 копейки, сумма ежемесячных платежей кредиторам, исходя из содержания представленного должником плана реструктуризации, составляет 1 074 594 рубля 94 копейки, при этом доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего осуществлять данные платежи, не представлено.

Согласно пояснениям Коноваловой Е.А. погашение требований кредиторов планируется за счет расширения бизнеса, сдачи в аренду принадлежащего имущества, планируемого устройства на работу и реализации имущества, являющегося предметом залога (т. 2, л.д. 72-77).

Так, в сведениях об источниках дохода Коновалова Е.А. указывает, что является генеральным директором в ООО "Контакт-фарм", ООО "Виталия-фарм", ООО "АПТЕКА ЦЕНТРАЛЬНАЯ", ООО "ИРСОН", ООО "ЛУЧИ". Однако, доказательств получения дохода от трудовой деятельности должника в указанных обществах не представлено. Сама Коновалова Е.А. указала, что данные организации деятельности не ведут и зарплату в них должник не получает.

Коновалова Е.А. также указывает, что по трудовому договору оформлена в ООО "Престиж", в котором является и единственным учредителем. Вместе с тем доказательств получения дохода от деятельности в указанном Обществе Коноваловой Е.А. не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об операциях по счету N 40702810510000878922 за период с 01.01.22 по 29.11.22 представлена в отношении ООО "Престиж" и не свидетельствует о получении Коноваловой Е.А. какого-либо дохода (т. 2, л.д. 82-84).

Также не представлено доказательств получения Коноваловой Е.А. дохода от участия в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ ФАРМА".

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, ведение ООО "Престиж" и ООО "ПРЕСТИЖ ФАРМА" хозяйственной деятельности и получение ими прибыли не свидетельствуют о наличии у Коноваловой Е.А. дохода, достаточного для исполнения представленного плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Коноваловой Е.А. не представлено доказательств принятия решений о распределении полученной ООО "Престиж" и ООО "ПРЕСТИЖ ФАРМА" прибыли участникам данных обществ.

Коновалова Е.А. указывает, что имеет в собственности нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, пом. 18, которое сдается в долгосрочную аренду ООО "ЗЕБРА", ИП Литвинцевой Е.М., ООО "ГРИН-ФАРМ". Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды с указанными лицами, как и доказательства внесения ими арендных платежей не представлены.

Коновалова Е.А. ссылается на наличие у нее возможности трудоустройства на должность управляющего аптечной сетью с заработной платой в размере 500 000 рублей. Вместе с тем доказательств фактического трудоустройства на должность и получения заработной платы в заявленном размере должником не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Коноваловой Е.А. доходов, достаточных для погашения имеющихся требований кредиторов, не представлено, равно как и доказательств принятия ей мер по погашению этих требований до введения процедуры банкротства, в том числе за счет сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества.

Коновалова Е.А. также указывает, что часть ее имущества выставлена на продажу, по результатам чего она готова погасить имеющиеся долги.

Вместе с тем кредиторы вправе получить в установленном законом порядке удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Коноваловой Е.А. в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, в силу действующего законодательства Коновалова Е.А. не вправе погашать имеющиеся обязательства перед кредиторами за счет продажи своего имущества в обход процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество Коноваловой Е.А., имевшееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, поступило в конкурсную массу, за счет реализации которой и будут погашаться требования кредиторов должника.

Поскольку Коновалова Е.А. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, представленный ей проект плана реструктуризации долгов в отсутствие у должника источника дохода фактически не исполним, суд первой инстанции правомерно отказа в утверждении данного плана.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов должника 19.10.22 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Коноваловой Е.А. банкротом и введении реализации имущества.

Решения собрания кредиторов должника от 19.10.22 в установленном порядке незаконными признаны не были.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации собранием кредиторов утвержден не был и не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Коноваловой Е.А. процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленного должником плана реструктуризации долгов признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указывалось выше, Коноваловой Е.А. не представлено доказательств наличия у нее постоянного источника дохода в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Коноваловой Е.А. не представлено доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности исполнить представленный план реструктуризации долгов иным способом, кроме как продажа принадлежащего имущества, который не отличается по своей сути от процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, которые подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-93433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин