Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10545/21 по делу N А60-13051/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-13051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021

по делу N А60-13051/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комэнергоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) о взыскании 30 754 руб. 29 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии (теплоносителя) за октябрь и ноябрь 2020 года, 3302 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 22.06.2021, с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты долга (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчик признал соглашение от 14.01.2020, в отсутствие подписи второй стороны данное соглашение не может менять условие контракта. Отмечает, что в контракте не согласовывался адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81. Указывает, что судом не проверялся расчет за октябрь 2020 года, не запрашивался у ответчика расчет, в материалах дела расчет за октябрь 2020 года отсутствует и со стороны истца. Ссылается на разногласия по октябрю и ноябрю 2020 года в отношении призывного пункта по улице Каржавина, 30. Полагает, что не имеется оснований для взыскания 2273 руб. 11 коп., так как тариф либо норматив не изменялся.

Кроме того, считает необоснованным разнесение платежа за ноябрь 2020 года в счет оплаты ресурса, поставленного в марте и апреле 2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комэнергоресурс" и ЖКС N 8 (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) подписан государственный контракт теплоснабжения N Т-0110/20 с протоколом разногласий к государственному контракту, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Согласно условиям данного контракта истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик - оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 контракта).

Объекты теплоснабжения по государственному контракту согласно актам разграничения границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям расположены по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Коржавина, 28, 30.

Документ об урегулировании разногласий в материалах дела отсутствует, между тем, стороны фактически осуществляли исполнение обязательств по данному договору, истец - в части теплоснабжения, ответчик в части оплаты потребляемых теплоресурсов.

Во исполнение условий контракта истец в октябре и ноябре 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 71 325 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены истцом в адрес ответчика. Для оплаты поставленных теплоресурсов ответчику предъявлены счета и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Оплата фактически поставленных ресурсов согласно пункту 8.3 контракта производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловых ресурсов в сумме 45 757 руб. 16 коп. за ноябрь 2020 года, несвоевременную оплату теплоресурсов за октябрь 2020, МУП "Комэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 30 754 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2020 года.

Признав заявленные с учетом изменения суммы иска требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил размер исковых требований до 30 754 руб. 29 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки теплоресурсов, не согласился с объемом тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2020 года по объекту - призывной пункт по ул. Коржавина, 30, полагая, что из предъявленной суммы подлежит исключить 2273 руб. 11 коп.

Возражения ответчика о том, что в данном случае должны быть применены договорные величины потребления тепловой энергии, установленные в приложении N 1 к контракту, которые повторяются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Расчет объема поставленных в ноябре 2020 года теплоресурсов определен истцом с учетом измененных величин, указанных в соглашении от 14.01.2020 о внесении изменений в государственный контракт теплоснабжения N Т-0110/20 (приложение N1 к соглашению).

Как верно указано судом, ссылка ответчика на то, что указанное соглашение в его адрес не поступало и им не подписано, в связи с чем должны приниматься договорные величины, согласованные в приложении N 1 к контракту, не может быть принята, поскольку названное соглашение от 14.01.2020 направлено ответчику 12.02.2020 по адресу филиала в городе Екатеринбурге, указанному в госконтракте, а также на официальном сайте ФГБУ "ЦЖКУ" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 81, почтовый идентификатор 62448144001987), однако не получено ответчиком.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установил суд первой инстанции, данное соглашение как юридически значимое сообщение было доставлено ответчику, в связи с чем последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ответчика. Ответчиком не предпринимались меры к получению корреспонденции, в силу чего он не может вменять свое бездействие в вину истцу.

Довод ответчика о том, что корреспонденция должна направляться исключительно на почтовый адрес ЖКС N 8 (г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 36, лит А), отклоняется, поскольку в госконтракте отсутствует соответствующее условие. При этом адрес филиала в г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, также указан в госконтракте.

При этом суд также учел, что счет от 31.10.2020 N 580939 на оплату тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период - октябрь 2020 года - предъявлен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения и оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 04.02.2021 N 650688 без каких-либо возражений по объему теплоресурса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, совершением действий по оплате теплоресурса за предшествующий расчетный период ответчик фактически подтвердил согласие на изменение условий госконтракта (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в связи с чем впоследствии не вправе оспаривать действительность и принятие изменений условий госконтракта, предусмотренных соглашением от 14.01.2020 (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Обоснование, в том числе расчет объема теплоресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения приведены в приложении к дополнительному соглашению. Суд установил, что ответчик конкретных возражений по расчетам, изложенным в указанном приложении, не заявил, ссылаясь лишь на величины, указанные в приложении N 1 к госконтракту. При этом протокол разногласий к госконтракту содержал возражения ответчика по приложению N 1, документ об урегулировании разногласий, изложенных в протоколе разногласий, как отмечено выше, не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление счета за ноябрь 2020 года на сумму 45 757 руб. 16 коп. является обоснованным, указанная сумма подлежала оплате.

Возражения ответчика в части оплаты теплоресурсов за ноябрь в размере 43 484 руб. 05 коп. по платежному поручению от 04.02.2021 N 659684 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанному платежному поручению сумма 43 484 руб. 05 коп. перечислена в счет оплаты теплоресурсов за ноябрь 2020 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, частично спорный платеж учтен истцом в счет погашения задолженности ответчика при рассмотрении в арбитражном суде дел N N А60-4390/2021, А60-50169/20 в общей сумме 28 481 руб. 18 коп. за март - май и август 2020 года.

Отнесение указанной суммы в погашение задолженности за иные расчетные периоды произведено истцом вопреки назначению платежа, указанному плательщиком в платежном документе, и в нарушение положений статьи 319.1 ГК РФ, однако такая разноска не нарушает прав ответчика, поскольку платеж был фактически учтен при рассмотрении названных дел. Кроме того, судебные акты по делам N N А60-4390/2021, А60-50169/20 ответчиком не оспорены, вступили в законную силу, являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). Таким образом, оснований повторно учитывать тот же платеж в погашение задолженности за ноябрь 2020 года не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика, по существу, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах размер задолженности за ноябрь 2020 года определен истцом верно, исходя из суммы счета от 30.11.2020 (45 757 руб. 16 коп.) и остатка неучтенного ранее платежа по платежному поручению от 04.02.2021 N 650684 (15 002 руб. 87 коп.), что составит задолженность в размере 30 754 руб. 29 коп., предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку наличие задолженности в размере 30 754 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 12.11.2020 по 22.06.2021 и составили 3302 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 3302 руб. 22 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-13051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова