Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-908/22 по делу N А60-13051/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-13051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение "ЦЖКУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-13051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Киреева О.В. (доверенность от 11.03.2022 N 127);

муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс") - Осипов А.А. (доверенность от 10.12.2021 N 49-22).

Предприятие "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 30 754 руб. 29 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии (теплоносителя) за октябрь и ноябрь 2020 года, 3302 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 22.06.2021, с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены:

с учреждения в пользу предприятия взысканы долг в размере 30754 руб.

29 коп. и пени в сумме 3302 руб. 22 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.08.2021 удовлетворены исковые требования предприятия в части требований о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение "ЦЖКУ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела пУчреждение "ЦЖКУ" просит решение от 16.07.2021 и постановление от 01.10.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено положение, согласно которому договор теплоснабжения считается подписанным в случае направления его иному адресату без его подписания и ознакомления с ним, отметив при этом, что в рассматриваемом случае соглашение было направлено истцом не филиалу учреждения Минобороны России, а ЖКС по адресу филиала, соответственно, такое сообщение до ответчика дойти не могло в связи с ошибкой допущенной истцом при отправке, а иных доказательств вручения соглашения предприятием не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности расчета долга за октябрь и ноябрь 2020 года, указал, что фактически истцом на протяжении года выставлялись акты согласно государственному контракту, а не соглашению, при этом им в судебном заседании представлялся протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, и акцентировалось внимание на то, что приложение N 1 сторонами подписано, в связи с чем, по его мнению, предприятием не доказаны основания, по которым ответчиком должна производиться оплата в большем размере, чем согласовано в государственном контракте, и не доказана поставка объема на запрашиваемую сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие "Комэнергоресурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предприятием "Комэнергоресурс" и ЖКС N 8 (филиал Учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России) с протоколом разногласий был подписан государственный контракт теплоснабжения N Т-0110/20, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 контракта).

Объекты теплоснабжения по государственному контракту согласно актам разграничения границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям расположены по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Коржавина, 28, 30.

Оплата фактически поставленных ресурсов согласно пункту 8.3 контракта производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами также установлено, что документ об урегулировании разногласий в материалах дела отсутствует, между тем стороны фактически осуществляли исполнение обязательств по данному контракту, в частности в октябре и ноябре 2020 года предприятие поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 71 325 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных ему в октябре и ноябре 2020 года тепловых ресурсов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом в соответствии с приложением к дополнительному соглашению расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив в связи доказанностью факта направления ответчику 12.02.2020 соглашения от 14.01.2020, возражения учреждения о том, что в данном случае должны были быть применены договорные величины потребления тепловой энергии, установленные в приложении N 1 к контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки предприятием "Комэнергоресурс" учреждению теплоресурсов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленной теплоэнергии за ноябрь 2020 года по объекту - призывной пункт по ул. Коржавина, 30 на сумму 2273 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности расчета объема спорной тепловой энергии, определенного предприятием "Комэнергоресурс" исходя из суммы счета от 30.11.2020 (45 757 руб. 16 коп.) и остатка неучтенного ранее платежа по платежному поручению от 04.02.2021 N 650684 (15 002 руб. 87 коп.), что составит задолженность в сумме 30754 руб. 29 коп.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что в данном случае, должны быть применены договорные величины потребления тепловой энергии, установленные в приложении N 1 к государственному контракту, судами первой и апелляционной инстанции было указано, что объем поставленных теплоресурсов верно определен истцом с учетом измененных величин, указанных в соглашении от 14.01.2020 о внесении изменений в государственный контракт теплоснабжения N Т-0110/20 (приложение N1 к соглашению).

При рассмотрении спора судами было установлено, что соглашение от 14.01.2020 направлено ответчику 12.02.2020 по адресу филиала в городе Екатеринбурге, указанному в госконтракте, а также на официальном сайте ФГБУ "ЦЖКУ" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 81, почтовый идентификатор 62448144001987), при этом последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ответчика.

Кроме того, суды правомерно учли, что счет от 31.10.2020 N 580939 на оплату тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период - октябрь 2020 года - предъявлен истцом также в соответствии с условиями дополнительного соглашения и оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 04.02.2021 N 650688 без каких-либо возражений по объему теплоресурса, таким образом, совершением конклюдентных действий ответчик фактически подтвердил согласие на изменение условий госконтракта (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем впоследствии не вправе оспаривать действительность и принятие изменений условий госконтракта, предусмотренных соглашением от 14.01.2020 (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 30 754 руб. 29 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.11.2020 по 22.06.2021 в сумме 3302 руб. 22 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика о неверности произведенного истцом расчета, а также ссылки на то, что вышеуказанное соглашение в его адрес не поступало и им не было подписано, в связи с чем должны приниматься договорные величины, согласованные в приложении N 1 к государственному контракту, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-13051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова