Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 20АП-7203/23 по делу N А68-3555/2023

г. Тула

16 апреля 2024 г.

Дело N А68-3555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 по делу N А68-3555/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Лукьянову Владимиру Ильичу о взыскании 1 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, далее - ООО "Советская УК ЖКХ", ИНН 7118503019, ОГРН 1097154026640).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь Лукьянова В.И. к субсидиарной ответственности. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца с учетом содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и от 07.02.2023 N 6-П. Апеллянт указывает, что единственным участником и директором данного общества Лукьяновым В.И. не предприняты должные меры, направленные на сохранение правоспособности контролируемого им юридического лица и исполнение его обязательств перед кредиторами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в предыдущем судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-2583/2015 с ООО "Советская УК ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", г. Москва, ИНН 7116147799, ОГРН 1097154026640) взыскано 9 256 041 руб. 02 коп. долга.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но ООО "Советская УК ЖКХ" не исполнен.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-2583/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны (взыскателя) по делу - ООО "СДС" его правопреемником - ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений".

21.11.2017 ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы в связи с банкротством. Задолженность ООО "Советская УК ЖКХ" была выкуплена с торгов 26.07.2017 компанией ООО "БиТуБи Дебт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-273/2019 ООО "Советская УК ЖКХ" было лишено лицензии по управлению многоквартирными домами N 071-000126 на основании того, что деятельность общество фактически не вело.

25.03.2020 ООО "Советская УК ЖКХ" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.01.2023 право требования к должнику и его контролирующим лицам было выкуплено Ивановым Николаем Сергеевичем у ООО "БиТуБи Дебт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Советская УК ЖКХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 (запись ГРН 1097154026640). Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что Лукьянов В.И. в период с 19.11.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и руководителем указанного общества.

В обоснование поданного иска истец указывает, что согласно данным информационной системы Контр.Фокус, ООО "Советская УК ЖКХ" на протяжении пяти лет своего функционирования являлось убыточным: 2010 год - убыток 80 000 руб.; 2011 год - убыток 54 000 руб.; 2012 год убыток - 2 009 000 руб.; 2013 год - убыток 338 000 руб.; 2014 год убыток - 2 428 000 руб.

Начиная с 2015 года и по 2020 год ООО "Советская УК ЖКХ" бухгалтерская (финансовая отчетность) отчетность не предоставлялась.

Также в соответствии с данными информационной системы Контр.Фокус в отношении должника в 2014-2015г.г. были возбуждены, а затем прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28 исполнительных производств на общую сумму 22 000 000 руб.

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, ответчик предоставил налоговым органам ложные сведения о местонахождении юридического лица, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

Кроме того, несдача бухгалтерской и налоговой отчетности в течение пяти лет, по мнению истца, указывают на вывод в 2015 году ответчиком активов, которые позволяли частично уплачивать обязательные платежи и погашать требования отдельных кредиторов. Согласно данным из открытых источников (справка Контур.Фокус), на конец 2014 года у общества имелась дебиторская задолженность в размере 34 000 000 руб. и запасы в размере 423 000 руб., а в 2015 году - 22 000 000 руб. долга. По мнению истца, вышеуказанное искажение и непредставление документов бухгалтерской отчетности в ИФНС, за счет которого могло произойти взыскание задолженности и удовлетворение требований кредиторов и ФНС, также указывает на наличие в действиях (бездействии) контролирующего должника лица вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие у ликвидированного общества неисполненных обязательств, выкупленных истцом у ООО "БиТуБИ Дебт" 27.01.2023, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя/руководителя общества по неоплате задолженности, выкупленной истцом. При этом как указывает сам истец, уже в 2015 году судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества общества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Судебная коллегия с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО "Советская УК ЖКХ" неисполненных обязательств перед правопредшественником Иванова В.В., как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-2583/2015, а действительность перехода права требования по данному обязательству подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по тому же делу. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ликвидированного общества неисполненных обязательств, выкупленных истцом у ООО "БиТуБИ Дебт" 27.01.2023, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя/руководителя общества по неоплате задолженности, выкупленной истцом; при этом как указывает сам истец, уже в 2015 году судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества общества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительные производства окончены, не может рассматриваться как основание, позволяющее расценить действия такого кредитора как недобросовестные и являющиеся основанием к отказу в предоставлении судебной защиты его нарушенному праву.

Приобретение с допустимым для должника в деле о несостоятельности (банкротстве) дисконтом отчуждаемых им по результатам открытых торгов посредством публичного предложения на основании договора цессии прав требований к своим контрагентам по неисполненным обязательствам и приобретение таких прав лицами, намеренными в дальнейшем требовать их исполнения является законным видом деятельности, положительный финансовый результат которой обусловлен эффективностью применяемых новым кредитом механизмов, в том числе основанных на заявлении в судебном порядке требований к привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам таких контрагентов. Представляется очевидным, что если бы получение должником в деле о несостоятельности (банкротстве) присужденных к взысканию денежных средств от своего контрагента не требовало бы чрезмерных и несовместимых с целями конкурсного производства затрат сил, времени и ресурсов, то исполнение этих обязательств было бы обеспечено им самостоятельно. Переуступка прав требования по таким денежным обязательствам с приемлемым для целей конкурсного производства дисконтом относительно их номинальной стоимости, наличие той или иной степени осведомленности цессионариев об имущественном положении другой стороны в денежном обязательстве, подтвержденном судебным актом, равно как и предположение об отсутствии у такого лица в достаточном размере имущества не может рассматриваться как обстоятельство, которое при разумном поведении должно было побудить такого цессионария к отказу от совершения сделки. При этом принимаемый цессионарием коммерческий риск возможного неисполнения обязательства, право требования которого приобретено через процедуру публичных торгов, не должен быть обусловлен недобросовестным поведением участников и (или) руководителя хозяйственного общества, вследствие действий/бездействий которых такое юридическое лицо утратило правоспособность при исключении из ЕГРЮЛ, а их уклонение от инициирования процедуры ликвидации или банкротства такого юридического лица не позволили новому кредитору в соответствующем порядке заявить свои реестровые имущественные требования.

Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, ему многократно предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой Лукьянов В.И. пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения. На стадии апелляционного пересмотра дела, также будучи надлежащим образом извещенным в рассмотрении дела в суде второй инстанции, ответчик проигнорировал определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, 16.01.2024 и 20.02.2024, которыми ему предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося единственным участником и директором ООО "Советская УК ЖКХ".

Истец указывает, что согласно данным информационной системы Контр.Фокус, ООО "Советская УК ЖКХ" на протяжении пяти лет своего функционирования являлось убыточным: 2010 год - убыток 80 000 руб.; 2011 год - убыток 54 000 руб.; 2012 год убыток - 2 009 000 руб.; 2013 год - убыток 338 000 руб.; 2014 год убыток - 2 428 000 руб.

Начиная с 2015 года и по 2020 год ООО "Советская УК ЖКХ" бухгалтерская (финансовая отчетность) отчетность не предоставлялась.

Также в соответствии с данными информационной системы Контр.Фокус в отношении должника в 2014 - 2015г.г. были возбуждены, а затем прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28 исполнительных производств на общую сумму 22 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия учитывает, что решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ обусловлено недостоверностью сведений в отношении общества, в частности, должник не располагался по своему юридическому адресу и не представил актуальных сведений по требованию ИФНС.

В апелляционной жалобе истец также указывает о том, что несдача бухгалтерской и налоговой отчетности в течение пяти лет указывают на вывод в 2015 году ответчиком активов, которые позволяли частично уплачивать обязательные платежи и погашать требования отдельных кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно данным из открытых источников (справка Контур.Фокус), на конец 2014 года у общества имелась дебиторская задолженность в размере 34 000 000 руб. и запасы в размере 423 000 руб., а в 2015 году - 22 000 000 руб. долга. Обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное искажение и непредставление документов бухгалтерской отчетности в ИФНС, за счет которого могло произойти взыскание задолженности и удовлетворение требований кредиторов и ФНС, также указывает, что действия (бездействие) контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестности.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения полностью ему подконтрольным обществом обязательств перед кредитором, права требования по которым в последующем уступлены истцу.

С момента создания и до момента исключения ООО "Советская УК ЖКХ" из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся Лукьянов В.И., занимавший в тот же период должность генерального директора организации, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО "Советская УК ЖКХ" в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы Иванова Н.С. как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является Лукьянов В.И.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с Лукьянова В.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Советская УК ЖКХ" в пользу Иванова Н.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 23 000 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., 26 000 руб. следует возместить истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 по делу N А68-3555/2023 отменить.

Исковые требования Иванова Николая Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Владимира Ильича в пользу Иванова Николая Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина