Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26468/21 по делу N А56-111219/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-111219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Калмыш И. Г., доверенность от 07.07.2021 (он лайн заседание)

от ответчика: Прокопьева Н. Н., доверенность от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26468/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "НЕВАПАЙП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-111219/2020 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "НЕВАПАЙП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЛАЙН СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЛАЙН СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "НЕВАПАЙП"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "НЕВАПАЙП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЛАЙН СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 267.691 руб. 02 коп., процентов в размере 54.621 руб. за период с 24.01.2018 по 11.12.2020.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости ответственного хранения в размере 800.000 руб. за период с 21.03.2018 по 26.01.2021.

Решением суда от 10.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 322 312 руб. 02 коп., в остальной части встречный иск отклонен. Судом осуществлен взаимозачет удовлетворенных требований.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обязательство по хранению не возникло, поскольку срок акцепта счета истек, поставщик не вправе устанавливать плату за хранение невыбранного товара покупателем, ответчик не доказал несение расходов на хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения первоначального иска и относительно частичного отказа во встречном иске, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 от ответчика в адрес истца поступила оферта на поставку товара в виде счета N W00008, которая была акцептована истцом путем оплаты счета платежным поручением N 180061 от 24.01.2018 на сумму 996.767, 81 руб.

Товар не был поставлен на сумму 267 691 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство послужило оснвоанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что истец не оплатил услуги по хранению товара в соответствии с условиями счета N W00008 на сумму 800 000 руб., в связи с чем подал встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск, осуществив взаимозачет требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за храпение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата храпения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу того, что услуга по хранению является длящейся, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

В соответствии со счетом N W00008 от 19.01.2018 он выставлялся истцу на оплату (покупку) трубы d800 SN16 (6-м) МАГНУМ (ГИДРО 16) с раструбом и уплотнительным кольцом в количестве 276 м. на общую сумму 2.352.471,21 руб.

Согласно условиям счета - договора его оплата означает абсолютное согласие покупателя купить указанный в нем товар по ассортименту и количеству на условиях 100% предоплаты, самовывозом со склада поставщика, находящегося по адресу, указанному в счете и свидетельствует о заключении договора между Покупателем и Поставщиком на условиях, указанных в настоящем счете (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

По условиям счета - договора Покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить выборку товара со склада Поставщика. В случае не выборки товара в указанный срок Покупатель обязуется возместить Поставщику расходы на ответственное хранение товара, не выбранного Покупателем, из расчета 1% от стоимости такого товара за каждый день хранения.

На основании вышеуказанного счета Истец произвел оплату товара на сумму 1 252 471,31 руб. (996 757,81 руб. оплата произведена 24.01.2018 за 117 м., 255 703,50 руб. оплата произведена 20.03.2018 за 30 м.) Также 24.01.2018 Истцом была произведена оплата комплектующих к товару в размере 57 049,92 руб.

Оплаченный товар был готов к отгрузке у Поставщика путем самовывоза в день оплаты товара - 24.01.2018 и 20.03.2018.

Отгрузка товара, оплаченная по счету N W00008 от 19.01.2018, была произведена:

29.01.2018 - в количестве 36 м. на сумму 306 844,07 руб., и комплектующие на сумму 19 016,64 руб.

14.02.2018 - в количестве 36 м. на сумму 306 844,07 руб. 19.02.2018 г. - в количестве 18 м. на сумму 153 422,04 руб. 21.03.2018 - в количестве 30-м. на сумму 255 703,50 руб.

Оставшуюся часть товара - труба d800 SN16 (6-м) МАГНУМ (ГИДРО 16) с раструбом и уплотнительным кольцом в количестве 24 м. (6-м. х 4) на сумму 229 657,63 руб., а также комплектующие на сумму 38 033,28 руб. истец со склада ответчика не забрал.

По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно удовлетворен, так как обязательство по хранению не возникло, поскольку срок акцепта счета истек, поставщик не вправе устанавливать плату за хранение невыбранного товара покупателем, ответчик не доказал несение расходов на хранение.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт истцом счета был выражен посредством совершения поэтапной оплаты вышеуказанного счета с поэтапной передачей товара, который заказывался Поставщиком и поступал на склад в соответствии с суммами оплат.

Несостоятелен довод жалобы об истечении срока акцепта счета, так как истец не учитывает, что оплата счета произведена в пределах срока, указанного в нем (3 дня, которые следует исчислять в качестве рабочих, поскольку последующие дни, после выставления счета, были выходными).

В соответствии с платежным поручением N 180061 от 24.01.2018 оплата товара поставщику произведена именно на основании счета N W00008 от 19.01.2018.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Оплачивая счет N W00008 от 19.01.2018, Истец принял условия заключения сделки.

По условиям счета - договора N W00008 от 19.01.2018 покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить выборку товара со склада Поставщика. В случае не выборки товара в указанный срок, Покупатель обязуется возместить Поставщику расходы на ответственное хранение товара, не выбранного Покупателем из расчета 1% от стоимости такого товара за каждый день хранения.

При этом сторонами не предусмотрено обязанность ответчика по документальному обоснованию размера его затрат на хранение товара.

Как видно из материалов дела, истец оплатил товар, товар был готов к отгрузке, однако покупатель товар в полном объеме не забрал со склада ответчика.

Соответственно, возникли обязательства по хранению ответчиком товара истца, в связи с чем поставщик правомерно начислил плату за хранение товара.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части, снизив сумму хранения до 322 312 руб. 02 коп., что было зачтено судом в счет признанного правомерным требования по первоначальном иску о взыскании 267 691 руб. 02 коп. неосновательного обгащения и 54 621 руб. процентов.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-111219/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская