Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-2360/24 по делу N А53-26315/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-26315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Щепун И.И. и Лежнин Р.А. по доверенности от 17.07.2023, удостоверения N 7996, N 6708,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу N А53-26315/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича (ИНН 614900307002, ОГРНИП 304614904800138)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бандуриной Антонине Васильевне (ИНН 614901920807, ОГРНИП 304614915500015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бандуриной Антонине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.07.2023 в размере 13 074, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что позиция истца основана на нормах права, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением. Несмотря на это, суд в своем решении провел анализ норм права о купле-продаже, на которые ни истец, ни ответчик не ссылались. Истец представил суду платежное поручение N 324 от 22.12.2020 с назначением платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию", подтверждающее, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 210 000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Возражая, против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являются платой истца за пользование земельными участками в 2020 г., переданным по устной договоренности. Договор субаренды земельных участков, относящийся к спорному периоду, ответчик не представил. Суд вынес решение, придя к выводу о наличии между сторонами отношений субаренды земельного участка, полностью проигнорировав факт ничтожности таких отношений, в виду отсутствия письменного договора субаренды и отсутствия доказательств использования земельных участков истцом. Ответчик в представленных суду письменных возражениях ссылается на договор субаренды между сторонами на 2021 год, на условия этого договора и суммы, однако, к материалам дела его не приобщает.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 09 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 руб. внесены истцом в качестве части платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020 г. и не являются неосновательным обогащением. При этом, указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении N 324 от 22.12.2020 назначения платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию" в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о передаче продукции и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены, в том числе предшествующие и последующие взаимоотношения сторон. В производстве арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-19687/2023 (объединенное дело) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолия Владимировича о признании недействительным договора возмездного пользования земельным участком N 1 от 09.02.2023, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на условиях договора возмездного пользования земельным участком от 01.02.2021, встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бандуриной Антонины Васильевны об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолия Владимировича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61,61:22:0600025:62. В исковом заявлении индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолий Владимирович подтвердил факт использования земельных участков с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 по устной договоренности в 2020 г. (стр. 2 искового заявления). Доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бандуриной Антонине Васильевне в 2020 г. за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолий Владимирович не представил в материалы настоящего дела. Таким образом, между сторонами достигнута устная договоренность, согласован предмет и стоимость за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61. 61:22:0600025:62 за 2020 г. 01.02.2021 между сторонами в последующем заключен договор субаренды земельного участка. Предмет договора - передача субарендатору во временное владение и пользование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:22:0600025:55, земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600025:61, земельный участок кадастровый номер 61:22:0600025:62 (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок - по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора). Плата по договору за пользование земельными участками составляет 850 000 руб. (пункт 4.2 договора). В свою очередь, расчеты по договору субаренды земельного участка от 01.02.2021 в размере 850 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора произведены на 2021 г. в полном объеме. В связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 руб. внесены в качестве части платы за пользование вышеуказанными земельными участками и возврату не подлежат.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил дополнительное письменное пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что 09.01.2014 между Юртовским казачьим обществом "Миллеровский юрт" (арендодатель) и Бандуриной А.В. (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков. В соответствии с п.1.1, арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 61:22:0600025:62, 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61. В соответствии с п.2.1, срок аренды устанавливается с 01.01.2014 - 31.12.2023. Данный договор субаренды земельных участков от 09.01.2014 сроком на 9 лет зарегистрирован в Росреестре 10.04.2014, номер государственной регистрации: 1-61-26/010/2014-607, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2023. Указанные земельные участки в 2020 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бандурина Антонина Васильевна передала в пользование (для сельхозпроизводства) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолию Владимировичу. В 2020 г. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 Власенко А.В. перечислил Бандуриной А.В. плату в общей сумме 907 000 руб., но в назначении платежа указывал иные основания, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение N 49 от 11.03.2020 г. на сумму 85 000 руб. (назначение платежа: "Помощь в обработке земли по договору Nб/н от 07.05.2019").

2. Платежное поручение N 66 от 24.03.2020 г. на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за услуги по договору N б/н от 07.05.2019").

3. Платежное поручение N 139 от 16.06.2020 г. на сумму 121 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за услуги по договору N б/н от 07.05.2019").

4. Платежное поручение N 204 от 24.08.2020 г. на сумму 165 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019").

5. Платежное поручение N 225 от 18.09.2020 г. на сумму 86 000 руб. (назначение платежа: "Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х Бандурину Антонину Васильевну"). 6. Платежное поручение N 245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: "Беспроцентный займ по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020"). 7. Платежное поручение N 324 от 22.12.2020 г. на сумму 210 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за сельскохозяйственную продукцию"). После расторжения Бандуриной А.В. договора аренды земельных участков N б/н от 01.02.2021 с Власенко А.В. подал в Арбитражный суд Ростовской области четыре исковых заявления о взыскании ранее оплаченных сумм ответчику в 2020 г., срок исковой давности по которым не наступил, а именно по следующим платёжным поручениям: N 204 от 24.08.2020 на сумму 165 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019"); N 225 от 18.09.2020 г. на сумму 86 000 руб. (назначение платежа: "Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х Бандурину Антонину Васильевну"); N 245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: "Беспроцентный займа по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020"); N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за сельскохозяйственную продукцию"). 01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бандуриной Антониной Васильевной и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Власенко Анатолием Владимировичем заключен договор возмездного пользования спорными земельными участками N б/н от 01.02.2021, согласно п. 1.1. указанного договора Бандурина А.В. передала субарендатору Власенко А.В. во временное владение и пользование земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения имеющие кадастровые номера 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62. Договор заключен на срок - по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора плата по договору за пользование земельными участками составляет 850 000 руб. В 2021 г. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 Власенко А.В. перечислил Бандуриной А.В. плату в общей сумме 870 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N53 от 23.03.2021 на сумму 250 000 руб., N135 от 07.06.2021 на сумму 250000 руб., N181 от 16.07.2021 на сумму 30 000 руб., N215 от 23.08.2021 на сумму 250 000 руб., N295 от 11.11.2021 на сумму 30 000 руб., N308 от 06.12.2021 на сумму 60 000 руб. В 2022 г. Власенко А.В. продолжил пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, в связи с чем договор возмездного пользования земельными участками Nб/н от 01.02.2021 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В 2022 г. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 Власенко А.В. причислил Бандуриной А.В. плату в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N41 от 23.03.2022 на сумму 250 000 руб., N107 от 23.05.2022 на сумму 250 000 руб., N183 от 01.08.2022 на сумму 350 000 руб. Поскольку Власенко А.В. по окончании срока действия договора Nб/н от 01.02.2021 продолжал пользоваться земельным участком, Бандурина А.В. направила в адрес субарендатора уведомления о прекращении договора возмездного пользования земельными участками Nб/н от 01.02.2021 г. и возврате земельных участков, со ссылкой на положения статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлениях Бандурина А.В. указала, что заключенный договор Nб/н от 01.02.2021 не содержит специальных условий о порядке передачи объекта аренды, в связи с чем договор расторгается с 01.02.2023. Таким образом, арендные отношения сторон прекратились с 01.02.2023, расчеты в период с 2020 г. по 2022 г. произведены в полном объеме. Факт прекращения арендных отношений между Бандуриной А.В. и Власенко А.В. подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-19687/23. При заключении договора Nб/н от 01.02.2021 г. земельные участки не передавались по акту приема-передачи, поскольку фактически находились в пользовании Власенко А.В. Условия договора также не содержат требования о необходимости возврата земельных участков по акту приема-передачи после прекращения действия договора, следовательно, оснований для их возврата путем оформления акта не имелось. 09.02.2023 между Бандуриной А.В. и Шинцовой Л.Н. заключен договор возмездного пользования земельными участками N1 от 09.02.2023, согласно которому в пользование Шинцовой Л.Н. перешли земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в срок до 31.12.2023. 28.03.2023 Власенко А.В. обращался с заявлением в Отдел МВД России по Миллеровскому району с заявлением об установлении лиц и обстоятельств осуществления деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2023 г. (по данному заявлению уголовное дело не возбуждалось). В объяснениях от 10.04.2023 Власенко А.В. указал "Денежные средства в сумме 250 000 руб. от Бандуриной Антонины Васильевны мне были возвращены в полном объеме посредством зачисления на мой банковский счет. Каких-либо претензий к ней не имею. Дальнейшую проверку также прошу не проводить, так как какой-либо ущерб, в том числе материальной мне не причинен", тем самым дополнительно подтвердил отсутствие каких-либо требований (в том числе материальных) к Бандуриной А.В. Таким образом, 22.12.2020 истец перечислил ответчику часть согласованной стоимости арендой платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62. Данный факт подтверждается предъявленным Власенко А.В. в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-19687/2023) исковым заявлением, в котором указал следующее: "Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Власенко А.В. и ранее (с 2020 года по устной договоренности) и с момента заключения вышеуказанного договора аренды пользовался земельными участками, осуществлял сельскохозяйственные работы и выращивал сельскохозяйственную продукцию" (абз. 3 стр. 2 искового заявления). При этом указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении N324 от 22.12.2020 назначения платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию" само по себе не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о передаче продукции при отсутствии договора поставки, товарных накладных, универсальных-передаточных документов и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены в том числе предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств. Доказательств оплаты ИП К(ф)Х Бандуриной А.В. в 2020 г. за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 не представлено истцом. Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способа защиты нарушенного права, поскольку при разрешении возникшего спора следует исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из норм § 3 ГК РФ "Поставка товаров", а также отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется. Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что платежным поручением N324 от 22.12.2020 осуществил перевод денежных средств в размере 210 000 руб., назначение платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию", тем самым подтверждая факт наличия договорных отношений между сторонами. В связи с чем, настоящие исковые требование подлежат обоснованию через нормы § 3 ГК РФ "Поставка товаров". Документальное оформление права владения и пользования землей, зависит от волеизъявления сторон. То обстоятельство, что истец не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельными участками. Власенко А.В. в одностороннем порядке указывал различные назначения платежа по осуществляемым переводам в 2020 г., при отсутствии на то указываемых в назначении платежа оснований ("за оказание услуг", "за продукцию", "помощь в обработке земли", "беспроцентный займ" и т.п.), доказательств обратного не представлено в материалы дела А53-20530/2023, А53-20531/2023, А53-26315/2023, А53-26351/2023, что говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения - пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований или ввиду сложившихся между сторонами иных отношений. Денежные средства, предъявленные ИП Главой К(ф)Х Власенко А.В. ко взысканию в размере 210 000 руб., неосновательным обогащением не являются, поскольку передача земельных участков в пользование и возникновение на стороне пользователя обязанности по внесению платы исключает возможность обратного требования.

Представители ответчика дали дополнительные пояснения, поддержали свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 210 000 рублей, согласно платежному поручению N 324 от 22.12.2020 с назначением платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию".

Претензией б/н. от 28.06.2023 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 210 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению NN 324 от 22.12.2020, указывая на факт неосновательного обогащения ответчика.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать, как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы не представлены в материалы дела, а также иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из норм § 3 ГК РФ "Поставка товаров".

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что по устной договоренности в 2020 г. передал в пользование (для сельхозпроизводства) истцу земельные участки с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62.

Позднее, 01.02.2021 между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, предметом которого является передача субарендатору во временное владение и пользование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:22:0600025:55, земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600025:61, земельный участок кадастровый номер 61:22:0600025:62 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок - по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Плата по договору за пользование земельными участками составляет 850 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору субаренды земельного участка от 01.02.2021 в размере 850 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора произведены на 2021 г. в полном объеме.

22.12.2020 истец перечислил ответчику часть согласованной стоимости арендой платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, что подтверждается платежным поручением N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы именно за пользование земельными участками ответчиком в материалы дела приобщена копия искового заявления по делу N А53-19687/2023, согласно которому истец указал на факт использования земельных участков с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 по устной договоренности в 2020 г. (стр. 2 искового заявления), а также копия платежного поручения N 225 от 18.09.2020 на сумму 86 000 рублей с назначением платежа "Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х Бандурину Антонину Васильевну".

В подтверждение факта проведения ответчиком получаемых денежных средств именно за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г. в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об уплате налогов с полученных сумм, справки об отсутствии налоговой задолженности, а также платежные поручения N 2 от 12.03.2020, N 4 от 16.06.2020, N 5 от 23.12.2020, N 225 от 18.09.2020, акт сверки по состоянию на 31.12.2020 об оплате Миллеровскому ЮРТ денежных средств за субаренду земельных участков 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г.

Доказательств оплаты ответчику в 2020 г. за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 истец не представил в материалы настоящего дела.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда рассматриваются дела N N А53-20530/2023, А53-26315/2023, А53-20531/2023 по исковыми заявлениям индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича (ОГРНИП: 304614904800138, ИНН: 614900307002) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бандуриной Антонины Васильевны (ОГРНИП: 304614915500015, ИНН: 614901920807) о взыскании сумм неосновательного обогащения с различными указаниями оснований назначениями платежа в платежных поручениях.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства по указанным выше делам соотносятся с размером платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г., так как согласно договору субаренды б/н. от 09.01.2014, оплата за пользование земельными участками вносится квартально.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 рублей, суд пришел к выводу, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении "Оплата за сельскохозяйственную продукцию" в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством наличия между сторонами отношений по поставке продукции и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728).

Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 рублей внесены в качестве части платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020 г.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 168,80 руб., за период с 23.12.2020 по 18.07.2023, а также начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между сторонами отношений субаренды земельного участка, полностью проигнорировав факт ничтожности таковых отношений, ввиду отсутствия письменного договора субаренды и отсутствия доказательств использования земельных участков истцом, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппеля (estoppel).

Принцип эстоппеля (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На противоречивость в процессуальной позиции ИП Власенко А.В. указывает то, что в рамках объединенного дела N А53-19687/2023 по иску ИП Бандуриной А.В. к ИП Власенко А.В. об установлении факта прекращения арендных отношений, а также по иску ИП Власенко А.В. к ИП Бандуриной А.В. и ИП Шинцовой Л.Н. о признании незаконным заключения договора возмездного пользования земельными участками N 1 от 09.02.2023, возложении обязанности осуществить перевод прав по договору субаренды, ИП Власенко А.В. в своем исковом заявлении указал на факт использования в 2020 году земельных участков с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 по устной договоренности (стр. 2 искового заявления), и представил платежное поручение N225 от 18.09.2020 на сумму 86 000 руб. с назначением платежа "Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х Бандурину Антонину Васильевну", то есть ответчик не отрицал факт использования земельных участков с 2020 года, тогда как в рамках уже настоящего дела истец отрицает наличие какой-либо договоренности.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 2020 года ИП Власенко А.В. осуществлял пользование земельными участками, вносил соответствующую плату, следовательно, истец не отрицал факт использования им в 2020 году земельных участков, а также понимал, куда и за что перечислял плату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение истца при исполнении договорных отношений и последующее возражение относительно их оформления, заявленное исключительно при подаче настоящего иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда рассматриваются дела А53-20530/2023, А53-26315/2023, А53-20531/2023 по исковыми заявлениям ИП Власенко А.В. к ИП Бандуриной А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, с различными указаниями оснований назначений платежа в платежных поручениях. При этом предъявленные к взысканию денежные средства по указанным выше делам соотносятся с размером платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 год, так как согласно договору субаренды от 09.01.2014, оплата за пользование земельными участками вносится квартально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Необходимость внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности передать плату за такое пользование.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, отклоняется, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истец, вопреки установленным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму исковых требований, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу N А53-26315/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока