Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50870/21 по делу N А40-220576/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-220576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-220576/19, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску ООО "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Северо-Восточного АО; ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"; Управа района Лианозово г. Москвы;

Правительство г. Москвы; АО "Спецавтохозяйство" о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бинкин М.Е. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N 137705 0135776 от 26.02.2015;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020 г., диплом N ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от третьих лиц: Правительство г. Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 11.08.2021 г., диплом N ДВС 1097827 от 13.04.2001;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 1:

- нежилое здание площадью 1.069,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1;

- нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2;

- нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3;

- нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6;

- нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7;

- нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8;

- нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура Северо-Восточного АО; ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"; Управа района Лианозово г. Москвы; Правительство г. Москвы; АО "Спецавтохозяйство".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо (Правительство г. Москвы) отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 N 25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл.1.

Истец указывает, что впоследствии Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП "Спецавтохозяйство" на земельном участке были возведены объекты недвижимости нежилое здание площадью 1.069,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3, нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6, нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7, нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8, нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9.

Объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 N 1704 приняты на баланс ТОО "Автохозяйство Лианозово", 01.11.1996 г. между МП "Спецавтохозяйство" и ТОО "Автохозяйство Лианозово" подписаны акты приема-передачи основных средств.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Согласно технической документации ТБТИ Северо-Восточное, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8 имеет общую площадь 28,8 кв.м, год постройки - 1957 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7 имеет общую площадь 16,3 кв.м., год постройки - 1967 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6 имеет общую площадь 95 кв.м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3 имеет общую площадь 393,6 кв.м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2 имеет общую площадь 249,1 кв.м., год постройки - 1975 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 имеет общую площадь 1.069,7 кв.м, год постройки - 1957 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9 имеет общую площадь 133,7 кв.м., год постройки - 1975 г.

Истец ссылается на то, что начиная с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2019 г. сведения о зарегистрированных правах на спорные строения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований указав на то, что характер владения ООО "Автохозяйство Лианозово" спорными объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая приведенные разъяснения, добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертной компании "Синергия", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 15.09.2020 г. указано, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства;

- объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Период возведения указанных выше зданий, обобщенно, не позднее 1980 года;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1 имеет двухскатную кровлю. Один скат обращен к тротуару. Система антиобледенения, препятствующая образованию льда отсутствует. В случае образования на крыше сосулек имеется опасность травмирования пешеходов. Состояние оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 имеет ряд существенных отступлений от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что создает угрозу для обслуживающего электроперсонала;

- в остальном объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, правомерно установил, что истец, получая во владение спорные объекты не является добросовестным, поскольку получая во владение здания, ООО "Автохозяйство Лианозово" не могло не знать, о том что спорное имущество должно было перейти в его собственность на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 N 25/2546, распоряжений префектов СВАО и САО г. Москвы от 13.09.1996 N 1704, а также актов приема-передачи основных средств от 01.11.1996 года.

Ссылку истца на инвентаризационные документы, согласно которым данные здания находятся на балансовом учете Общества, суд правомерно отклонил, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества в силу приобретательной давности.

Сам факт несения расходов на содержание спорных объектов, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет какие-либо правопритязания на спорные объекты недвижимости.

Регистрирующим органом отказано истцу в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, что подтверждается уведомлением от 09.10.2019 г. и свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации данных прав, а не об их оспаривании ответчиком.

В этой связи, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что характер владения ООО "Автохозяйство Лианозово" спорными объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал, т.к владение в том виде, которое требует закон истец не осуществлял - он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-220576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.