Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52061/21 по делу N А40-23469/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-23469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН СТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-23469/21, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "НН СТОР" (ИНН 7751176709, ОГРН 1207700061480) к ООО "Юнион Групп" (ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748) о взыскании упущенной выгоды в размере 840 000 руб. 00 коп., размер убытков по день исполнения решения суда, истребовании имущества (оборудования),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленский В.В. по доверенности от 12.04.2021 г., диплом N КУ 61567 от 0.07.2013;

от ответчика: Турковский А.А. по доверенности от 11.10.2020 г., диплом N КФ 65138 от 21.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН СТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу согласно справке о балансовой стоимости имущества, о взыскании упущенной выгоды в размере 840.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и ИП Гарбуз Р.Р. (субарендатор) заключен договор от 09.07.2019 N ДВ27/19-к аренды нежилого помещения.

Соглашением от 01.03.2020 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности субарендатора по договору от 09.07.2019 N ДВ27/19-к аренды нежилого помещения перешли от ИП Гарбуз Р.Р. к ООО "НН СТОР" (истец).

ООО "НН СТОР" в адрес ООО "Юнион Групп" направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 30.09.2020 г.

В связи с неуплатой арендных платежей, ООО "Юнион Групп" уведомило ООО "НН СТОР" об ограничении доступа в помещение до полного погашения задолженности.

Истец полагает, что ООО "Юнион Групп" с 01.10.2020 и по настоящее время незаконно и необоснованно удерживает оборудование (имущество), принадлежащее на праве собственности ООО "НН СТОР", которое выражается в чинении препятствий в вывозе имущества представителями собственника имущества, также истец заявил о взыскании упущенной выгоды, которая возникла вследствие незаконного удержания ответчиком имущества истца

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14/09 от 06.10.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 24). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что на полученное от ООО "НН СТОР" уведомление о расторжении договора субаренды с 28.09.2020, направлял в адрес истца телеграммы для подписания соглашения о расторжении договора, поскольку на приемку помещения (направленные в адрес истца от ответчика телеграммы от 30.09.2020, от 06.11.2020) истец не явился, ответчик в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения от 12.10.2020, в котором отразил, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, какое-либо имущество отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку договор аренды, расторгнут истцом, объект аренды ответчиком освобожден, оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Однако, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой арендных платежей, ООО "Юнион Групп" уведомило ООО "НН СТОР" об ограничении доступа в помещение до полного погашения задолженности. (т.3, л.д. 83).

При этом, договор субаренды с 30.09.2020 г. расторгнут на основании уведомления истца - ООО "НН СТОР".

Ответчик согласился с расторжением договора и направлял в адрес истца телеграммы от 30.09.2020 г. и от 06.11.2020 г. для подписания соглашения о расторжении договора, и просил прибыть для составления акта возврата 05.10.2020 г. и 12.10.2020 г., т.к на приемку помещения истец не явился, ответчик в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения от 12.10.2020 г., в котором отразил, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, какое-либо имущество отсутствует. (т.3, л.д. 84-86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдено условие уведомления об обеспечении явки для составления описи и подписания акта возврата помещения, а также не соблюден срок уведомления, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя требование об истребовании имущества, истец не указал невозможность обеспечения явки в даты указанные в телеграммах.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, документально не подтвердил, равно как и фактическое нахождение имущества в ранее арендованном истцом помещении и не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на выручку по данным книги доходов и расходов, среднемесячный доход за время осуществления предпринимательской деятельности - 210.000 руб., указывая на удержание имущества ответчиком с 01.10.2020 г., т.е - 4 месяца. (210.000 х 4 = 840.000 руб.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Представленные истцом доказательства в совокупности не образуют состав правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания суммы упущенной выгоды с ответчика.

Совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для предотвращения (уменьшения) убытков в заявленном размере и велись необходимые приготовления, истцом не представлено.

Таким образом, в виду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в заявленном размере, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что истец вывез имущество из арендуемого помещения после расторжения договора, апелляционным судом отклоняется, т.к бремя доказывания нахождения имущества на территории ответчика лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-23469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.