Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34397/21 по делу N А40-23469/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40- 23469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленский В.В., по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Турковский А.А., по доверенности от 11.10.2021

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН СТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года

по иску ООО "НН СТОР"

к ООО "Юнион Групп"

о взыскании, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН СТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу согласно справке о балансовой стоимости имущества, о взыскании упущенной выгоды в размере 840.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендатор) и ИП Гарбуз Р.Р. (субарендатор) заключен договор от 09.07.2019 N ДВ27/19-к аренды нежилого помещения.

Соглашением от 01.03.2020 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности субарендатора по договору от 09.07.2019 N ДВ27/19-к аренды нежилого помещения перешли от ИП Гарбуз Р.Р. к ООО "НН СТОР" (истец).

ООО "НН СТОР" в адрес ООО "Юнион Групп" направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 30.09.2020 г.

В связи с неуплатой арендных платежей, ООО "Юнион Групп" уведомило ООО "НН СТОР" об ограничении доступа в помещение до полного погашения задолженности.

Истец полагает, что ООО "Юнион Групп" с 01.10.2020 и по настоящее время незаконно и необоснованно удерживает оборудование (имущество), принадлежащее на праве собственности ООО "НН СТОР", которое выражается в чинении препятствий в вывозе имущества представителями собственника имущества, также истец заявил о взыскании упущенной выгоды, которая возникла вследствие незаконного удержания ответчиком имущества истца

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14/09 от 06.10.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца документально не подтвердил, равно как и фактическое нахождение спорного имущества в ранее арендованном истцом помещении, пришли к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества отсутствует.

Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что представленные истцом доказательства в совокупности не образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания суммы упущенной выгоды с ответчика, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-23469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова