Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52043/21 по делу N А40-58236/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-58236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльгор " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-58236/20, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Эльгор " третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: Попова Н.В. по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 27.07.2021 г., диплом N 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Макарцов В.И. по доверенности от 04.04.2019 г., диплом N ДВС 1217548 от 10.10.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании здания общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455, расположенного по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 самовольной постройкой,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на строение общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006008:3455, расположенное по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 147.618 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части срока его исполнения и распределения расходов на проведение экспертизы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.01.2019 N 9037032, установлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно, здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на который зарегистрировано право собственности Общества (выписка из ЕГРН).

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), земельный участок улично-дорожной сети (кадастровый номер -77:03:0006008:78) расположенный вдоль ул. Плеханова, включает земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9 А и является участком улично-дорожной сети.

Ранее земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А площадью 463 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:17 был предоставлен ООО "Трансэнергоснаб" по договору аренды М-03-501628 на срок с 17.06.1997 по 25.09.2002 (договор расторгнут) для строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составляла 400 кв.м); впоследствии по договору аренды N М-03-504928 на срок с 25.09.2002 по 10.09.2006 (договор расторгнут) для эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составила 463 кв.м).

По данным ГУЛ "МосгорБТИ" (ИС РЕОН) на земельном участке имеется строение автомойки 1998 года постройки общей площадью 69 кв.м.

На участке размещено здание автомоечного поста по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с градостроительным заключением от 26.11.1996 N ГЗ 061/2203 объект должен был возводится из быстровозводимых конструкций, так как располагается в границах красных линий проектируемой скоростной магистрали. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию капитального здания (строения) по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, отсутствует.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2246.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1); земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношении на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Претензионный порядок соблюден.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки, и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 4552/19-3-20 от 22.01.2021 указано, что спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования о признании объекта самовольным суд отказал, в связи с тем, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к удовлетворение данного требования не восстановить их права, указав на то, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п.22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки заявителя жалобы о его не согласии с распределением судебных расходов на оплату экспертизы, апелляционным судом отклоняются, т.к судебные расходы, в части их распределения, произведены судом верно на основании ст.110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что снести здание в установленный судом месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения решения по сносу объекта в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-58236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.