Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30741/21 по делу N А40-58236/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-58236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность N 4-14-1100/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность N 33-Д-1299/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Макарцов В.И., доверенность N 4 от 04.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльгор+" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-58236/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор+"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльгор" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455, расположенного по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на строение общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006008:3455, расположенное по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 147 618 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты изменить в части срока его исполнения и распределения расходов на экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.01.2019 N 9037032 установлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно, здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на который зарегистрировано право собственности общества (выписка из ЕГРН).

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0006008:78), расположенный вдоль ул. Плеханова, включает земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9 А и является участком улично-дорожной сети. Ранее земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А площадью 463 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:17 был предоставлен ООО "Трансэнергоснаб" по договору аренды М-03-501628 на срок с 17.06.1997 по 25.09.2002 (договор расторгнут) для строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составляла 400 кв.м); впоследствии по договору аренды N М-03-504928 на срок с 25.09.2002 по 10.09.2006 (договор расторгнут) для эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составила 463 кв.м).

По данным ГУП "МосгорБТИ" (ИС РЕОН) на земельном участке имеется строение автомойки 1998 года постройки общей площадью 69 кв.м. На участке размещено здание автомоечного поста по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с градостроительным заключением от 26.11.1996 N ГЗ 061/2203 объект должен был возводится из быстровозводимых конструкций, так как располагается в границах красных линий проектируемой скоростной магистрали. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию капитального здания (строения) по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, отсутствует.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2246.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет город Москва.

В обоснование иска истцы указали, что общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером N 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1); земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношении на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Со ссылкой на то, что спорный объект был возведен без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 4552/19-3-20 от 22.01.2021 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, судом правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и отказали в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что снести здание в установленный судом месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда не представляется возможным, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения решения по сносу объекта в установленный судом срок.

Доводы ответчика о не применении срока исковой давности правомерно отклонены на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату экспертизы также были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как судебные расходы в части их распределения произведены судом верно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-58236/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-58236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-58236/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова