Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47665/21 по делу N А40-57742/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-57742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57742/20 (146-425) судьи Яцевой В.А.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГБУДО города Москвы "Детская школа искусств "Дети синей птицы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Савинов А.С. по дов. от 08.12.2020;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенного в письме от 18.02.2020 N 77/017/252/2019-6728, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание "Детская школа искусств" с кадастровым номером 50:27:0000000:51150, по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, пос.Ерино, ул.Высокая, д.3 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществив государственную регистрацию права собственности города Москвы на означенный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные Обществом требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность осуществить испрашиваемые учетно-регистрационные действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 16.05.2012 N 237-РП "О принятии муниципальных учреждений муниципального образования "Подольский муниципальный район "Московской области", в собственность города Москвы было принято имущественным комплексом ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская школа искусства "Дети синей птицы" и акт приема-передачи муниципальных учреждений Подольского муниципального района Московской области от 01.07.2012.

Также, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в связи с реализацией Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2019 N 374 "О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская школа искусства "Дети синей птицы" передана в собственность города Москвы имущественным комплексом.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и письму МосгорБТИ от 23.01.2018 относительно противоречивых сведений в части адреса заявленного объекта заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание "Детская школа искусств" с кадастровым номером 50:27:0000000:51150, по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Ерино, ул. Высокая, д. 3.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 18.02.2020 N 77/017/252/2019-6728, заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ссылаясь на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих право собственности Администрации Подольского района Московской области и права оперативного управления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Дети синей птицы", а также в связи с тем, что в представленных на регистрацию документах содержатся противоречивые сведения в части адреса заявленного объекта недвижимости.

Посчитав указанный отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона N 218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве Департаменту было отказано в проведении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих право собственности Администрации Подольского района Московской области и права оперативного управления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Дети синей птицы", а также в связи с тем, что в представленных на регистрацию документах содержатся противоречивые сведения в части адреса заявленного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.10.2013 N 4133 утвержден Перечень муниципального имущества муниципальных образовательных учреждений Подольского муниципального района, передаваемых в государственную собственность города Москвы, в соответствии с которым Администрация Подольского муниципального района Московской области по Акту-приема передачи передала в собственность города Москвы ГБОУ ДОД г.Москвы "Детская школа искусств "Дети синей птицы".

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2012 N 237-РП "О принятии муниципальных учреждений муниципального образования "Подольский муниципальный район" Московской области" было принято в собственность города Москвы имущественным комплексом ГБОУ ДОД г.Москвы "Детская школа искусств "Дети синей птицы".

Как следует из материалов дела, строительство вышеуказанного объекта осуществлено на основании разрешения Главы Подольского района от 30.12.2004 N 676.

Также, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 вышеуказанный объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.10 ст.40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности.

Относительно противоречивых сведений в части адреса заявленного объекта недвижимости, суд отмечает, что согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2018 N 8698300546, адрес (описание местоположения) вышеуказанного объекта недвижимости в установленном порядке не присваивался и соответственно в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается, что Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения испрашиваемых регистрационных действий.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова