Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52619/21 по делу N А40-8037/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-8037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "КАРДИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-8037/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ОГРН: 1067760706133) и компании Bittos Logistics Enterprises LTD (Кипр, Никосия, квартира 403, 4 Диос, Регистрационный номер: НЕ282672) к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770),

третье лицо: временный управляющий ООО "КАРДИНАЛ" Скородумова Л.В.

о признании кредитного договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "КАРДИНАЛ" - Князев И.М. по доверенности от 01.04.2021;

от Bittos Logistics Enterprises LTD - не явился, извещен;

от ответчика - Шарко Э.В. по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица - Дулько Д.Е. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДИНАЛ" и компания Bittos Logistics Enterprises LTD обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ЮГРА" в котором просили признать кредитный договор, заключенного между ООО "Кардинал" и ПАО "Банк Югра" N 003-КЛ/14 от 16.01.2014 года недействительной сделкой и применить соответствующие последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что:

- 16.01.2014 между ООО "Кардинал" (далее Общество) и ПАО "Банк Югра" был заключен кредитный договор N 003-КЛ/14 в рамках которого Обществу была предоставлена кредитная линия в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата до 16.01.2019 года;

- факт выдачи денежных средств подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету Общества;

- по мнению истцов сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и подлежит признанию недействительной на основании ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Уставом ООО "Кардинал" предусматривается, что совершение крупных сделок требует соблюдения порядка одобрения общим собранием общества, а исходя из сведений бухгалтерской отчетности ООО "Кардинал" по состоянию на соответствующий отчетный период, активы общества составляли 702 742 000 руб., следовательно, заключение кредитного на договора на сумму 300 млн. руб. являлось крупной сделкой для Общества и должно было быть одобрено участниками ООО "Кардинал";

- Банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не представил относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о получении одобрения общего собрания ООО "Кардинал" на совершение крупной сделки.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.07.2021 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же исходя из того, что:

- Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-109341/2019 в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Кардинал" утверждена Скородумова Л.В.;

- ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 07.05.2019 года обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности ООО "Кардинал" на основании задолженности по кредитному договору N 003/КЛ-14 от 16.01.2014 г.;

- указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 года по делу N А40-109341/2019 Б,

- требование ПАО Банк "Югра", основанное на кредитном договоре от 16.01.2014 N 003/КЛ-14, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-109341/19, при этом суд исходил из реальности кредитного договора, а также факта получения Должником денежных средств;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-134314/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Строймонолит-11" к ПАО Банк "Югра" и ООО "Кардинал" о признании кредитного договора N 003/КЛ-14 от 16.01.2014 г. недействительной сделкой;

- решением единственного участника ООО "Кардинал" от 15.01.2014 было одобрено заключение крупной сделки по получению в ПАО Банк "Югра" кредита с лимитом задолженности 300 000 000 руб.;

- факт предоставления кредита 16.01.2014 подтверждается как выписками по счетам ООО "Кардинал", открытым в ПАО Банк "Югра", так и последующим расходованием Обществом полученных денежных средств и обслуживания кредита (выплата процентов, погашения части основного долга).

Также суд первой инстанции отклонил доводы истцов об отсутствии одобрения на заключение крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как несостоятельные, противоречащие документам, представленным в материалах дела.

Отказывая в иске по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в условиях отсутствия какой-либо смены органов управления либо смены участника Общества (как на дату заключения сделки так и по настоящее время исполнительным органом должника является Мухамедиярова Нурия Ахтямовна (с 03.09.2012 согласно записей ЕГРЮЛ), а единственным участником Биттос Лоджистикс Энтерпрайзес ЛТД (с 25.06.2012 согласно записей ЕГРЮЛ), при заключении кредитного договора 16.01.2014 и в этот же день перечисления денежных средств в размере 300 000 000 руб. на расчетный счет Общества - Общество не могло не знать о нарушениях корпоративных процедур.

Поскольку иск заявлен от имени общества, то начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своих прав должно было узнать общество, то есть с момента исполнения договора в 2014, следовательно, срок исковой давности по заявленным основаниям истек в 2015 году.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, суд не рассмотрел заявление истцов о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КАРДИНАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ПАО Банк "ЮГРА" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Bittos Logistics Enterprises LTD в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что с 2012 года ни участник Общества, ни генеральный директор не менялись, а получение и расходование Обществом кредитных денежных средств не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К ссылке на то, что участник Общества узнал о наличии кредита только после подачи заявления банка в суд и для него срок следует считать именно с указанного времени, судебная коллегия также относится критически, поскольку у Общества единственный участник, который также не менялся за весь период, и с учётом его обязанности контролировать деятельность общества как минимум раз в год ( с учетом финансово-отчетной деятельности Общества), а также добросовестности и ответственности собственника хозяйствующего субъекта, компания не могла не знать о получении и расходовании Обществом столь значительной денежной суммы, которая к тому же была отражена в расчётных счетах Общества.

Доводы иска и жалобы расцениваются коллегией как желание истцов, направленное на избежание уплаты процентов и неустойки по кредиту ( с учётом того факта, что кредит реальная сделка и возврат полученной денежной суммы при заявленных обстоятельствах иска и в случае удовлетворения иска - безусловен).

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истцов о фальсификации доказательств, а именно решения единственного участника ООО "Кардинал" от 15.01.2014 которым одобрено заключение крупной сделки по получению в ПАО Банк "Югра" кредита с лимитом задолженности 300 000 000 руб. - также отклоняется коллегией, поскольку в данном случае, при отказе судом в иске по основанию пропуска срока исковой давности ( который является самостоятельным основанием для отказа в иске) данное обстоятельство не имело правового значения.

Кроме того, заявление было подано несвоевременно - 23.06.2021, согласно штампу канцелярии, то есть в день судебного заседания, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 26.01.2021, что также указывает на злоупотребление истцами процессуальными правам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-8037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова