Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-46018/21 по делу N А40-51516/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-51516/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПУШКИН" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 принятое по делу N А40-51516/21 по исковому заявлению ООО "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН: 1079847064780, ИНН: 7820309462) к ООО "ПУШКИН" (ОГРН: 1157746463786, ИНН: 7724319524) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУШКИН" (далее ответчик) о взыскании 721 849 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 681 879 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании протокола N 2 от 26.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анфиферовская, д. 12, лит. А истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "ПУШКИН" являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анфиферовская, д. 12, лит. А.

Объект введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года.

30.01.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (встроенной автостоянки) заключен договор N 30-01/18 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не была установлена система водоподготовки и очистки воды в системе горячего водоснабжения, что привело к ухудшению качества горячей воды и засорению трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих в паркинге многоквартирного дома (розлив), в результате образования накипно-коррозионных отложений на стенках трубопровода.

Указанный недостаток объекта строительства был признан гарантийным случаем. Система водоподготовки была установлена ООО "Пушкин" в октябре 2017, однако оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения были засорены более чем на 50 %, в связи с чем и требовалась их замена.

По результатам химического анализа проб питьевой воды, заключением экологической лаборатории ООО "ПТК-Аналитик" от 26.06.2018 года было установлено, что качество воды не соответствует гигиеническим требованиям. Отбор проб производился в присутствии ответчика.

В период с 12.11.2018 по 29.04.2019 в рамках гарантийных обязательств ответчиком были выполнены работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в связи с недостатками системы горячего водоснабжения, допущенными при строительстве многоквартирного дома, за период с момента начала управления истцом многоквартирным домом (апрель 2018 года) и до даты выполнения ответчиком указанных выше работ (апрель 2019 года) за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме были выполнены работы по частичной замене и ремонту трубопроводов горячего водоснабжения, замене арматуры, регулировке системы горячего водоснабжения. В помещении подземного паркинга многоквартирного дома производилась замена трубопроводов горячего водоснабжения на линии рециркуляции, поскольку их диаметр был заужен в результате засора и не соответствовал проекту.

Общая стоимость работ составила 681 879 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения истцом произведен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период апрель 2018 года - апрель 2019 года в размере 39 970 руб. 41 коп.

В добровольном порядке убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом расчета ответчиком документально не оспорены. В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по частичной замене и ремонту трубопроводов горячего водоснабжения, замене арматуры, регулировке системы горячего водоснабжения. Объемы и стоимость работ подтверждаются локальными сметами.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 12.09.2018 N 20180912-002 (т. 3 л.д. 89), в котором ответчик подтверждает факт ненадлежащего качества воды. Ответчик указывает, что фактическое состояние горячего водоснабжения не соответствовало нормативным показателям горячей воды, в связи с чем была установлена система водоподготовки, которое состояние воды улучшила, но желаемый уровень качества воды не достигнут. В целях улучшения качества горячего водоснабжения ответчиком было предложено выполнить работы по замене стальных труб розлива и стояков на пластиковые трубы с заменой запорной и регулирующей арматуры.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным расчетом стоимости ущерба на сумму 681 879 руб. 50 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 681 879 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-51516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев