Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34330/21 по делу N А40-51516/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-51516/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Пушкин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полистрой"

к ООО "Пушкин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Полистрой" к ООО "Пушкин" о взыскании 721 849 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 681 879 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2 от 26.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анфиферовская, д. 12, лит. А, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "Пушкин" являлся застройщиком указанного многоквартирного дома.

Объект введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года.

30.01.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (встроенной автостоянки) заключен договор N 30-01/18 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не была установлена система водоподготовки и очистки воды в системе горячего водоснабжения, что привело к ухудшению качества горячей воды и засорению трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих в паркинге многоквартирного дома (розлив), в результате образования накипно-коррозионных отложений на стенках трубопровода.

Указанный недостаток объекта строительства был признан гарантийным случаем. Система водоподготовки была установлена ООО "Пушкин" в октябре 2017, однако оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения были засорены более чем на 50%, в связи с чем и требовалась их замена.

По результатам химического анализа проб питьевой воды, заключением экологической лаборатории ООО "ПТК-Аналитик" от 26.06.2018 года было установлено, что качество воды не соответствует гигиеническим требованиям. Отбор проб производился в присутствии ответчика.

В период с 12.11.2018 по 29.04.2019 в рамках гарантийных обязательств ответчиком были выполнены работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в связи с недостатками системы горячего водоснабжения, допущенными при строительстве многоквартирного дома, за период с момента начала управления истцом многоквартирным домом (апрель 2018 года) и до даты выполнения ответчиком указанных выше работ (апрель 2019 года) за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме были выполнены работы по частичной замене и ремонту трубопроводов горячего водоснабжения, замене арматуры, регулировке системы горячего водоснабжения. В помещении подземного паркинга многоквартирного дома производилась замена трубопроводов горячего водоснабжения на линии рециркуляции, поскольку их диаметр был заужен в результате засора и не соответствовал проекту.

Общая стоимость работ составила 681 879 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения истцом произведен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период апрель 2018 года - апрель 2019 года в размере 39 970 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования частично, поскольку факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным расчетом стоимости ущерба на сумму 681 879 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-51516/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев