Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44206/21 по делу N А40-78312/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-78312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-78312/20

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

3-и лица: 1. ООО "ИНФИНЕТ", 2. Минобороны России

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Денисов С.С. по дов. от 28.07.2021;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 45 797 753,44 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 860 897,66 руб., пени в размере 1 050 295,15 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 172 039,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

От истца и ответчика поступили отзыва и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи, на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалованной части, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в обжалованной им части, отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "Компания "СТРИМ Лабс" (далее- Исполнитель, Истец) и АО "Воентелеком" (далее- Заказчик, Ответчик) заключен договор от 21.12.2017 N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2004 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора его цена составляет 61 888 856,00 руб.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 16.10.2017 N 1719187346111412539194936 (далее- Контракт), заключенного между АО "Воентелеком"" и Министерством обороны Российской Федерации (далее- Государственный заказчик) (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п.1.1 Договора изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к Договору) и требованиям к Продукции, указанными в техническом задании (далее- ТЗ), являющимися неотъемлемой частью Договора. Изготовление и поставка Продукции должна быть осуществлена в срок до 22.06.2018 (дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 1 к Договору).

Согласно п.2.2.1 Договора Исполнитель обязан поставить Продукцию путем ее доставки и передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, соответствующую требования Договора, в том числе, ТЗ, и конструкторской документации (далее- КД) на Продукцию.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47.

Согласно пункту 2.2.16 Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 (далее - отчетная калькуляция).

Как следует из п.6.2 Договора Исполнитель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней до даты поставки по Договору за свой счет предоставить на тестирование по 1 экз./потребное количество каждого наименования Продукции, предусмотренной Спецификацией к Договору (далее - Тестовый образец).

В соответствии с п.6.8 Договора датой поставки Продукции является дата подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) в порядке, предусмотренном Договором. По окончании поставки всей Продукции по Договору Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт приема-передачи Оборудования (п. 6.12 Договора). Продукция, не соответствующая условиям Договора, считается не поставленной, не принимается Заказчиком, в том числе, на ответственное хранение и оплате не подлежит (п. 7.11 Договора).

Согласно Приложению N 3 График поставки к Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 1 к Договору срок изготовления и поставки не позднее 22 июня 2018 г.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом, обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Как следует из материалов дела, продукция поставлена Исполнителем с нарушением срока поставки по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

В исковых требованиях Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 45 797 753,44 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд верно, вопреки доводам жалобы истца, исходил из следующего.

Договор на поставку Продукции между сторонами заключен 21.12.2017 (т.2 л.д.11-34).

Согласно Приложению N 3 График поставки к Договору, срок изготовления и поставки Продукции не позднее 22 мая 2018 г. (5 месяцев).

В течение 3 (трех) месяцев, с даты заключения Договора, Истец обязательства по Договору не исполнял.

12.03.2018 (за 2 месяца до завершения поставки по Договору) Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой согласовать изменения в составе поставляемой по Договору Продукции и внесении соответствующих изменений в Техническое задание.

28.03.2018 Заказчик сообщил, что не возражает против внесения предложенных Исполнителем изменений в состав Продукции при условии соблюдения сроков поставки, указанных в Договоре, а также проведении типовых испытаний тестового образца на заводе изготовителе по разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком программе и методике испытаний, с участием технических специалистов Заказчика.

Изменения в Техническое задание были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2018 N 1 к Договору, в котором стороны, с учетом изменений, согласовали также увеличение срока поставки Продукции не позднее 22 июня 2018 г. (т.2 л.д.35).

Дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 1 к Договору подписано сторонами без замечаний, что подтверждает, что Истец (первоначальный) добровольно принял на себя обязательства по поставке Продукции в установленный срок.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Истца заключать соглашения на условиях, предложенных Ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия соглашения были Истцу известны, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по его выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании соглашения.

В силу ст.2 ГК РФ недооценка факторов, влияющих на условия поставки Продукции, является предпринимательским риском Истца и не может быть признана недобросовестным поведением Ответчика, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой- систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод Истца, что просрочка поставки обусловлена виновными действиями со стороны Ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Истец самостоятельно оценивая свои риски, согласился поставить Продукцию в срок до 22 июня 2018 г.

В качестве обоснования своей позиции Истец указывает, что после поставки тестовых образцов, Ответчик направил в адрес Истца отрицательное заключение, замечания по которому были надуманными или устранение которых, зависело от Ответчика, что привело к увеличению периода просрочки по Договору.

Отклоняя данный довод, коллегия указывает на следующее.

В своей позиции Истец указывает на замечание Ответчика- "программное обеспечение ППБ не соответствует техническим требованиям", которое в действительности в последующем было снято Ответчиком, тогда как данный факт не свидетельствует, что наличие данного замечания препятствовало сдаче Продукции, так как это было не единственное замечание по тестовому образцу.

При этом, истец не пояснил, когда и в какие сроки было им устранено замечание-"паспорта не соответствуют установленным ВС РФ образцам, отсутствует печать и подпись ОТК".

Соответствующие замечание было не единственным и Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что указанное замечание было устранено им своевременно.

Таким образом, Истец "подменяя" одно замечание по тестовому образцу другим, необоснованно требует уменьшение размера ответственности за нарушение срока поставки Продукции.

Истец указывает, что начисление неустойки за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат является необоснованным, в связи с тем, что отчетная калькуляция затрат представлена Истцом Ответчику своевременно, а замечания Ответчика, что форма отчетной калькуляции затрат не соответствует приказу ФАС от 31.01.2018 N 116/18 противоречат пункту 2.2.16 Договора, по которому отчетная калькуляция затрат, должна быть сформирована по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008N 118.

Данный довод истца подлежит отклонению.

Представление отчетной калькуляции затрат осуществлялось Истцом в рамках исполнения требований Федеральный закон N 275-ФЗ, согласно которому в рамках исполнения государственного оборонного заказа, к оплате принимаются только экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты,

Приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 на момент представления Истцом отчетной калькуляции затрат утратил силу, в связи с изданием приказа ФАС от 31.01.2018 N 116/18, в связи с чем, Ответчик при оформлении документов попросил Истца учитывать данное обстоятельство.

Однако, приказы в новой и старой редакции содержат единый перечень документов, которые не были представлены Истцом Ответчику, а именно: копия приказа об экономических нормативах Исполнителя (Соисполнителя); копия учетной политики и приказа о введении ее в действие; копия положения об оплате труда (премировании) Исполнителя (Соисполнителя) и приказа о введении его в действие; карточку фактических затрат по калькуляционным статьям затрат; расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по фактическим и плановым затратам с расшифровками по статьям затрат и пояснительной запиской, в том числе:

-по статье "Затраты на материалы - всего" (в т.ч. ПКИ, работы и услуги сторонних организаций) заверенные копии: товарных накладных, счетов-фактур, договоров на поставку, договоров на работы, актов приема-передачи продукции, работ и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты;

-по статье "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями" -утвержденные сторонами акты сдачи-приемки составных частей работы, заверенные копии: контрактов (договоров) на выполнение работ, актов сдачи-приемки работ, технических условий на составные части работ, согласованных в установленном порядке;

-по статье "Основная заработная плата" - расшифровку по статье с указанием должности, количества отработанного времени, с приложениями копий табелей учета рабочего времени и иные первичные учетные документы, подтверждающие понесенные затраты;

-по статье "Отчисления на социальные нужды" - уведомление о размере страховых взносов;

-по статьям "Общепроизводственные затраты" и "Общехозяйственные затраты" - утвержденные сметы накладных расходов Исполнителя за отчетный и плановый период;

-оборотно- сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета, на которых аккумулированы затраты по договору, включаемые в отчетную калькуляцию и др., в связи с чем, отчетная калькуляция Истца не принималась до представления последним соответствующих документов обосновывающих затраты.

Учитывая, что поставка продукции по Договору завершена 29.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Истец обязан предоставить отчетную калькуляцию затрат Ответчику в срок до 19.02.2019 г.

30.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика отчетную калькуляцию затрат (т.2 л.д. 49 - 56).

Представленная Истцом отчетная калькуляция затрат не соответствовала требованиям пункта 2.2.16 Договора, в связи с чем не была принята Ответчиком.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 30.01.2019 N 24 к отчетной калькуляции затрат следует, что представленная Истцом отчетная калькуляция затрат не содержала документы обосновывающие затраты Истца по Договору (договоры с контрагентами, товарные накладные- подтверждающие стоимость комплектующих материалов, которые в дальнейшем были использованы Истцом при выполнение обязательств по Договору, создании тестового образца; приказы, табели учета рабочего времени, которые бы подтверждали стоимость нормо-часа затраченного на изготовление Продукции; накладные подтверждающие затраты на доставку, отгрузку и иные первичные документы из которых складываются затраты).

Как видно из данного письма, Истец представил Ответчику лишь перечень затрат без их подтверждения первичными документами, что противоречит требованиям закона, как в новой так и в старой редакции, устанавливающей обязанность обоснования затрат при выполнении государственного оборонного заказа.

13.02.2019 N 361-01/140-1697 Ответчик направил в адрес Истца перечень замечаний по отчетной калькуляции, с указанием на представление первичных документов (том 2 лист дела 57 - 59).

18.02.2019 N 2019/02/18-01 Истцом представлены первичные документы по замечаниям (т.2 л.д.60 - 61), таким образом из материалов дела видно, что Истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательств о предоставлении отчетной калькуляции затрат и приступил к устранению нарушений.

12.03.2019 N 361-01/140-2851 Ответчик, рассмотрев представленные Истцом первичные документы, вновь направил в адрес Истца перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения (том 2 лист дела 62 - 64).

Замечания были существенными и не включали в себя, как утверждает Истец, только замену формы, так Ответчик указал Истцу, что необходимо скорректировать:

в расшифровке стоимости цены единицы оборудования наименование оборудования не соответствует наименованию по договору;

исправить затраты по услугам сторонних организаций отнесенных на статью "сырье и основные материалы";

фактическая трудоемкость по отчетной калькуляции не соответствует табелю учета рабочего времени;

представить расшифровку основной заработной платы с указанием должности работника и наименованием работ;

в расшифровке затрат на покупные комплектующие все цены должны быть указаны без НДС и ряд других замечаний.

26.03.2019 N 2019/03/26-01 (вх. от 10.04.2019 N 4599) Истцом представлены документы по замечаниям (том 2 лист дела 65 - 73).

30.04.2019 N 361-01/140-5120 Заказчик вновь направил в адрес Исполнителя перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения (том 2 лист дела 74 - 78).

17.05.2019 N 2019/05/13-05 (вх. от 27.05.2019 N 6676) Исполнитель представил отчетную калькуляцию затрат, с учетом замечаний Заказчика, которая соответствовала установленным требованиям (том 2 лист дела 79 - 88).

Таким образом, заявление Истца, что замечания Ответчика касались только новой формы представления отчетной калькуляции затрат, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что отчетная калькуляция затрат обоснованно не принималась Ответчиком пока Истец не подтвердил затраты и не представил полный пакет первичных документов их обосновывающих.

Учитывая, что отчетная калькуляция затрат, после устранения многочисленных нарушений к ее содержанию и комплектности документов была представлена Истцом с нарушением установленного Договором срока, руководствуясь пунктом 9.3,2.2.16 Договора - штраф составил 3 094 442,80 рублей.

Истец указывает на безосновательное снижение цены Договора Ответчиком, указывая, что дополнительное соглашение о снижении фиксированной цены договора между сторонами подписано не было.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно представленной Исполнителем Заказчику отчетной калькуляции затрат по Договору Заказчиком проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции), которая по результатам рассмотрения составила 41 942 397,43 рублей (с учетом НДС 18%).

Так, из представленных Исполнителем затрат были исключены как необоснованные:

по статье "материальные затраты" - заявленные затраты относятся к статье "Покупные комплектующие изделия" в сумме 36 184 640,05 рублей (заявлены Исполнителем), не принимаются Заказчиком в размере 5 631 429,78 руб., в связи с тем, что цены указаны с НДС.

Согласно пункту 6 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" статья калькуляции "Затраты на материалы" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость).

Тогда как, Исполнитель представляет затраты на материалы с учетом НДС, а по итогам отчетной калькуляции повторно начисляет НДС-18% на общую стоимость отчетной калькуляции, что приводит к двойному налогообложению и необоснованной прибыли Исполнителя в размере 5 631 429,78 рублей (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, был признан);

по статье страховые взносы на обязательное социальное страхование -затраты в сумме 904 040,68 рублей (заявлены Исполнителем), не принимаются Заказчиком в размере 2 950,39 рублей, в связи с тем, что не представлено уведомление ФСС о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, был признан);

по статьям общепроизводственные затраты - заявлено Исполнителем в сумме 1 588 699,19 рублей и общехозяйственные затраты - заявлено Исполнителем в сумме 2 249 179,25 рублей- не представлена учетная политика предприятия, в связи с чем нет возможности определить базу распределения для расчета общепроизводственных и общехозяйственных затрат на общую сумму 3 837 878,44 рублей (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, был признан);

по статье прочие производственные затраты в размере 337 630,56 рублей, заявленные Исполнителем- не представлены документы подтверждающие расходы в заявленном размере (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, был признан);

по статье прибыль (убыток) заявленная Исполнителем сумма составила 8 180 359,03 рублей, не принимается Заказчиком сумма в размере 7 093 882,08 рублей, в связи с тем, что рентабельность рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 в размере 1% от привнесенных затрат и 20% от собственных затрат на производство товаров. Сумма прибыли пересчитана по принятым статьям затрат и не превышает нормативную прибыль и составляет 1 086 476,95 рублей (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, был признан).

Согласно пункту 3.4. Договора цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения, без изменения предусмотренных Договором количества и качества Продукции и иных условий исполнения Договора.

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора, ст.ст. 10,12 Федерального закона N 275-ФЗ, на основании представленной Исполнителем отчетной калькуляцией затрат, Заказчик исх.от 04.08.2020 N 140-01/361-7757 направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение N 3 к Договору об установлении фиксированной цены по Договору в размере 41 942 397,43 рублей (с учетом НДС 18%) (том 3 лист дела 14 -17).

Исполнитель дополнительное соглашение не подписал, мотивированный отказ или возражение на стоимость Договора не направил.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования об оплате в части неподтвержденных затрат.

Таким образом, в связи с не выполнением Исполнителем пункта 4.10 Договора, начисление неустойки является незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части на основании следующего.

В адрес Поставщика со стороны Заказчика был направлен проект дополнительного соглашения N 2 к Договору (исх. от 23.06.2020 N 140-01/361-5583) для изменения банковских реквизитов расчетного счета для осуществления расчетов в рамках Договора.

По состоянию на 22.01.2021 между Сторонами не подписано дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов расчетного счета по Договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в нарушение условий Договора Продукция поставлена по истечении установленного срока поставки, что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 в размере 61 888 856,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика, штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Согласно расчету размер неустойки составил 11 528 734,70 руб.

В соответствии с п. 2.2.16 Договора срок представления Исполнителем отчетной калькуляции - 19.02.2019.

Вместе с тем, в первоначальной, не соответствующей требованиям федерального законодательства и Договора, редакции отчетная калькуляция была получена Заказчиком 31.01.2019 (вх.N 1201).

В адрес Исполнителя Заказчиком направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 13.02.2019 (исх. N 361-01/140-1697).

Исполнителем 22.02.2019 (вх. N 2354) представлены документы по замечаниям Заказчика.

В адрес Исполнителя Заказчиком повторно направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 12.03.2019 (исх.N 361-01/140-2851). Исполнителем 10.04.2019 (вх.N 4599) представлены документы по замечаниям Заказчика.

В адрес Исполнителя Заказчиком повторно направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 30.04.2019 (исх.N 361-01/140-5120). Исполнителем 27.05.2019 (вх.N 6676) представлены документы в окончательной редакции с учетом замечаний Заказчика.

Расчет штрафа за просрочку представления отчетной калькуляции: цена Договора * 5% * количество фактов нарушений составил 14 623 177,50 руб.

В соответствии с п.9.5 Договора Заказчик вправе удержать суммой штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом. Заказчик вправе не производить оплату по Договору Исполнителю до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору, при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения Заказчиком своих финансовых обязательств.

Согласно претензии от 08.04.2019 N 361-01/140-4174 Заказчик уведомил Исполнителя, об удержании при окончательном расчете за поставленную Продукцию суммы штрафных санкций в размере 14 623 177,50 руб.

Вместе с тем, Заказчик в соответствии с п.4.3 Договора перечислил аванс в размере 16 091 102,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 3437.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Заказчиком, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом: 21 размер аванса * ставка рефинансирования / 300 * количество дней пользования составил 1 172 039,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 N 361-01/140-4174, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд верно признал расчет ответчика по встречному исковому заявлению обоснованным, но уменьшил ее размер до 586019,92 руб., ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Доводы о неверном применении судом положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-78312/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева