Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34148/21 по делу N А40-78312/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-78312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Денисов С.С. д. от 28.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Слесарева С.А. д. от 26.02.21

от третьего лица - ООО "Инфинет": не яв.

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не яв.

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Компания "Стрим Лабс" и АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению ООО "Компания "Стрим Лабс" (ИНН: 7734354912)

к АО "Воентелеком" (ИНН:7718766718)

3-и лица: 1. ООО "Инфинет", 2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по встречному иску АО "Воентелеком" к ООО "Компания "Стрим Лабс"

о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Стрим Лабс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" о взыскании задолженности в размере 45 797 753,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 897,66 руб., пени в размере 1 050 295,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Воентелеком" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Компания "Стрим Лабс" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Компания "Стрим Лабс" и АО "Воентелеком", в которых заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик - принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Компания "СТРИМ Лабс" (далее- Исполнитель, Истец) и АО "Воентелеком" (далее- Заказчик, Ответчик) заключен договор N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2004 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 16.10.2017 N 1719187346111412539194936 (далее - Контракт), заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации (далее- Государственный заказчик) (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п.4.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 16 091 102,56 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к Договору) и требованиям к Продукции, указанными в техническом задании (далее - ТЗ), являющимися неотъемлемой частью Договора. Изготовление и поставка Продукции должна быть осуществлена в срок до 22.06.2018 (дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 1 к Договору).

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязан поставить Продукцию путем ее доставки и передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, соответствующую требования Договора, в том числе, ТЗ, и конструкторской документации (далее - КД) на Продукцию.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47.

Согласно пункту 2.2.16 Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 (далее - отчетная калькуляция).

Как следует из п. 6.2 Договора Исполнитель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней до даты поставки по Договору за свой счет предоставить на тестирование по 1 экз./потребное количество каждого наименования Продукции, предусмотренной Спецификацией к Договору (далее - Тестовый образец).

В соответствии с п. 6.8 Договора датой поставки Продукции является дата подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) в порядке, предусмотренном Договором. По окончании поставки всей Продукции по Договору Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт приема-передачи Оборудования (п. 6.12 Договора). Продукция, не соответствующая условиям Договора, считается не поставленной, не принимается Заказчиком, в том числе, на ответственное хранение и оплате не подлежит (п. 7.11 Договора).

Согласно Приложению N 3 График поставки к Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 1 к Договору срок изготовления и поставки не позднее 22 июня 2018 г.

Ссылаясь на то, что продукция исполнителем поставлена, оплата произведена частично, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования, мотивированные тем, что истцом нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем ответчиком на основании п. 4.13 на сумму аванса начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2018 по 29.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом нарушены сроки поставки и предъявления отчетной документации, в связи с чем ответчиком на основании п. 9.5 договора произведено удержание суммы пени и штрафа, начисленных в соответствии с п.9.3 договора, приняв во внимание, что истцом доказательств вины ответчика в увеличении сроков поставки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в спорном размере, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.

Требования по встречному иску с учетом условий договора, содержащиеся в п. 4.13, и доказанного факта нарушения истцом сроков поставки, суд счел подлежащими удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований по первоначальному иску законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Снижая сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащую уплате ответчиком по вышеуказанному договору, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы судов об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-78312/2020 изменить в части суммы процентов, взысканных с ООО "Компания "Стрим Лабс" в пользу АО "Воентелеком" за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Взыскать с ООО "Компания "Стрим Лабс" в пользу АО "Воентелеком" 1 172 039,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-78312/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания "Стрим Лабс" в пользу АО "Воентелеком" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин