Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52844/21 по делу N А40-98559/2020

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-98559/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко А.В.,

об отказе в восстановлении срока на включение требований АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в реестр требований кредиторов, отказе в запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алма Групп"- Ерохин М.А. по дов. от 01.07.2021

от ф/у Лазаренко Л.Е.- Захаренков Д.Н. по дов. от 22.07.2021

от АО "Страховая компания "Салем"- Ягудин И.И. по дов. от 02.10.2020

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Щепина А.П, по дов. от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступило требование АО "ТРОЙКА-Д Банк", в котором кредитор просит суд :

1) восстановить АО "ТРОЙКА-Д БАНК" срок на включение в реестр требований Пархоменко Александра Владимировича требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 5 955 875 246, 36 руб.;

2) включить в реестр требований Пархоменко Александра Владимировича требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 5 955 875 246, 36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов;

3) приостановить рассмотрение заявления АО "Тройка-Д Банк" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц в рамках банкротного дела N А40-116531/19-36-132 "Б";

4) запретить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества Пархоменко Александра Владимировича, на сумму требований в размере 5 955 875 246, 36 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц в рамках банкротного дела N А40-116531/19-36-132 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о восстановлении срока на включение в реестр требований Пархоменко А.В. требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 5 955 875 246, 36 руб. судом отказано.

Ходатайство АО "ТРОЙКА-Д Банк" о приостановлении производства по обособленному спору - заявление АО "ТРОЙКА-Д Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Производство по обособленному спору - заявление АО "ТРОЙКА-Д Банк"о включении требования в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "ТРОЙКА-Д Банк" лиц по делу А40-116531/19.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника - Пархоменко А.В. требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК", а также отказа в удовлетворении заявления о запрете распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества Пархоменко А.В., АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, АО "Страховая компания "Салем", конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 5 955 875 246, 36 руб. основано на заявлении о привлечении контролирующих лиц кредитной организации АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках N А40-116531/19-36-132 "Б" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и взыскании на суммы в размере 5 955 875 246, 36 руб. с ряда физических и юридических лиц, в том числе с Пархоменко А.В.

Между тем, требования Банка до настоящего момента не рассмотрены: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19 заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассмотрению требования АО "ТРОЙКА-Д Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "ТРОЙКА-Д Банк" лиц по делу А40-116531/19.

При этом суд также пришёл к выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований к должнику и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества Пархоменко Александра Владимировича, на сумму требований в размере 5 955 875 246, 36 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц в рамках банкротного дела N А40-116531/19.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в части наличия оснований для приостановления производства по требованию (что не оспаривает заявитель апелляционной жалобы), а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к ответственности, предусмотрена положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он не имел объективной возможности.

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в рамках дела N А40-116531/19 12.04.2021 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТРОИКА-Д БАНК" и взыскании на суммы в размере 5 955 875 246, 36 руб. с ряда физических и юридических лиц, в том числе с Пархоменко А.В.

Приказами Банка России от 17.04.2019 N ОД-861, N ОД-862 у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "ТРОИКА-Д БАНК" подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет, установленных Законом о банкротстве, то есть в срок, установленный Законом.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент открытия реестра Пархоменко А.В. кредитор АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование только возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле - о банкротстве АО "ТРОИКА-Д БАНК", в котором подано заявление о привлечении Пархоменко А.В. к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования банка предварительное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Пархоменко А.В. к субсидиарной ответственности не было завершено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на предъявление требований подлежит рассмотрению при рассмотрении требований АО "ТРОИКА-Д БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника по существу уже после возобновления производства по этому требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-98559/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

В отношении заявления АО "ТРОИКА-Д БАНК" о запрете распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества Пархоменко Александра Владимировича, на сумму требований в размере 5 955 875 246, 36 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-банка лиц в рамках банкротного дела N А40-116531/19 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим АО "ТРОИКА-Д БАНК" неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер с аналогичным содержанием, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк" судом уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее всем лицам, контролировавшим действия банка.

Заявителем не приведено доводов и фактов, а также не представлено доказательств причины обращения с настоящим заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему должника на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества Пархоменко А.В., то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-98559/20 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова