Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. - представитель Захаренков Д.Н. по доверенности от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" - представитель Пентегов П.Д. по доверенности от 29.09.2021,

от финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Комякова В.Ю. - представитель Полукова О.Е. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Комякова В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета N 40817810904300067836, принадлежащего Пархоменко А.В., в пользу Рябчевской Н.Ю. на общую сумму 1 580 650 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябчевской Н.Ю. денежных средств в размере 1 580 650 рублей,

в рамках дела о банкротстве Пархоменко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179- 413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета N 40817810904300067836, принадлежащего Пархоменко А.В., в пользу Рябчевской Н.Ю. на общую сумму 1 580 650 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета N 40817810904300067836, принадлежащего Пархоменко А.В., в пользу Рябчевской Н.Ю. на общую сумму 1 580 650 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябчевской Н.Ю. денежных средств в размере 1 580 650 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рябчевской Н.Ю. - Комякова В.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не принято во внимание отсутствие причинения вреда оспариваемой сделкой со стороны Рябчевской Н.Ю., поскольку ответчик перечислял должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а должник вернул (перечислил) ответчику 1 580 650 руб., т.е. вернул ранее перечисленные денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Комякова В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. и представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, со счета должника в период с 18.07.2017 по 17.04.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 580 650 руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Судом проверены и отклонены доводы финансового управляющего ответчика, о том, что согласно выписки со счета ответчика должнику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначение платежа "возврат долга". Судом принято во внимание, что за время рассмотрения спора финансовым управляющим ответчика не представлено осуществления оспариваемых платежей в качестве выдачи займов. Пришел к выводу, что назначения платежей и их характер не свидетельствуют о наличии заёмных обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, платеж в размере 1 500 000 руб. произведен в качестве возврата оспариваемых сумм не имеется.

Суд первой инстанции указал, что с учетом аффилированности лиц на ответчика ложиться бремя опровержения презумпции направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездного характера платежей, однако, в рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябчевской Н.Ю. денежных средств в размере 1 580 650 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы (о наличии встречных обязательств у должника) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина