Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-59229/21 по делу N А40-194925/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-194925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2021 года по делу N А40-194925/20 по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) к ООО "САНТЕХСТРОЙ" (ИНН 7716768004, ОГРН 1147746190888) о взыскании 2 619 657 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Менталь Д.А.по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "САНТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 048 317,80 руб. задолженности, 571 339,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 31.12.2015 N 237/с1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "РСУ МВД России" (Предприятие, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 237/с1 от 31 декабря 2015 г., в соответствии с которым Ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту внутренних электросетей и электрооборудования, инженерных систем специальных объектов МВД России, а Предприятием, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить оказанных услуги.

Стоимость услуг составляла 23 725 423,73 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок оказания услуг установлен до 31 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к Государственному контракту N 237 от 28.12.2015, которым "Государственный заказчик" УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФГУП "РСУ МВД России", ООО "Сантехстрой" которым дополнили раздел 11 Контракта пунктом 11.5, что оплата за выполненные исполнителем с привлечением субподрядчика работы может производиться путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на счет Субподрядчика.

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора Ответчиком в нарушение п.п. 2.8, 2.9 Договора не перечислена задолженность по оплате стоимости услуг генподряда, оказанных Предприятием, в размере 5 (пяти) процентов цены Договора, а также по гарантийному удержанию в размере 10 (десяти) процентов от стоимости оказанных услуг, а всего сумма образовавшейся задолженности, по мнению Истца, составила 2 048 317 рублей 80 копеек.

С учетом указанных обстоятельств Предприятием в адрес Ответчика письмом от 12 марта 2020 г. N 03/02/04-116 была направлена претензия о погашении имеющейся у Ответчика задолженности, которая, согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", поступила в адрес Ответчика 18 марта 2020 г., однако соответствующие требования Предприятия выполнены не были, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Договор субподряда заключен 31.12.2015 со сроком действия до 31.12.2016.

Согласно материалам дела последний Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан между сторонами 30.11.2016.

Исковое заявление подано 11.10.2020 (согласно штемпеля на конверте).

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности с существенной просрочкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по главному требованию о взыскании задолженности срок исковой давности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени также считается истекшим.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течение срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не приведено.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано Истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Истца о том, что о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку о применении срока исковой давности заявлено в отзыве на иск, подписанным генеральным директором Гусаровым С.С.

Согласно сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 12 марта 2020 года юридическое лицо ООО "Сантехстрой" прекратило деятельность и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве избран способ прекращения юридического лица исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ООО "Сантехстрой" действовало в период с 26 февраля 2014 года по 12 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу А40-203789/20-2-994, признано недействительным решение МИФНС N 46 по Москве от 12.03.2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сантехстрой".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-194925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Янина