Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31305/21 по делу N А40-194925/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-194925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Железный М.В. по дов. от 20.07.2020

от ответчика: Менталь Д.А. по дов. от 05.07.2021,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РСУ МВД России"

к ООО "Сантехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "РСУ МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сантехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 048 317,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 339,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Сантехстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик, истец) и ООО "Сантехстрой" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 31.12.2015 N 237/с1 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту внутренних электросетей и электрооборудования, инженерных систем специальных объектов МВД России, а генподрядчиком, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить оказанных услуги.

Истец указал, что в рамках исполнения договора ответчиком в нарушение его условий не была перечислена задолженность по оплате стоимости услуг генподряда, оказанных генподрядчиком, в размере 5 (пяти) процентов цены договора, а также по гарантийному удержанию в размере 10 (десяти) процентов от стоимости оказанных услуг, всего сумма образовавшейся задолженности, по мнению истца, составила 2 048 317,80 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 339,74 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 64.2, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, спорный договор заключен 31.12.2015 со сроком действия до 31.12.2016. Последний акт приема-сдачи оказанных услуг подписан между сторонами 30.11.2016.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности с существенной просрочкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что по главному требованию о взыскании задолженности срок исковой давности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени также правомерно признан судами истекшим.

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку о применении срока исковой давности также заявлено в отзыве на иск, подписанном генеральным директором ответчика Гусаровым С.С.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 12.03.2020 ООО "Сантехстрой" прекратило деятельность и решением МИФНС N 46 по г. Москве избран способ прекращения юридического лица исключением из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-203789/2020, признано недействительным решение МИФНС N 46 по Москве от 12.03.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сантехстрой".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП "РСУ МВД России" определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-194925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков