Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-40133/21 по делу N А40-325703/2019

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-325703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании M.C.R.S. Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года

по делу N А40-325703/19

по иску компании M.C.R.S. Limited (bc number 642492, Jipfa Building, 3 floor, 142 Main Street, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

к ООО "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442)

третьи лица:

1. компания Vinette Trading Company Limited в лице представительства на территории Российской Федерации (129110, г. Москва, проспект Мира, дом 33, корпус 1),

2. Пьяных Юрий Дмитриевич,

3. Публичное акционерное общество Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) регистрационный номер НЕ 165, зарегистрированный по адресу: Республика Кипр, Никосия, II. Я. 1599, Строволос, Агия Параскеви, Стасину 51),

4. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633),

5. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029),

6. Григорян Рубен Цолакович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 088 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 495,19 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермоленко К.Г. по доверенности от 29 июня 2021;

от ответчика - Бирюков Д.А. по доверенности N 40 от 08.01.2021;

от третьих лиц - от ПАО Банк Кипра Лимитед - Сысоев А.А. по доверенности от 26.05.2021 г.

от Vinette Trading Company Limited -Каладжан И.Б. по доверенности от 29 июня 2021, Потоян А.А. по доверенности N 57 от 28.05.2021;

от Пьяных Ю.Д. - Пикуль А.А. по доверенности от 08.11.2019;

от Григоряна Р.Ц. - Потоян А.А. по доверенности от 22.10.2019;

ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" - Каладжан И.Б. по доверенности от 19 января 2021;

от иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания M.C.R.S. Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руцог-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 712,26 долларов США в Российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, из них: 6 274 560,48 долларов США сумма неосновательного обогащения в виде стоимости недвижимого имущества заложенного по договору ипотеки N 5/08-1-м от 27.05.2008 г. - в той части, которая соответствует сумме зачёта, 8 724 151,78 долларов США сумма неосновательного обогащения в виде остатка задолженности по кредитному договору N 5/08 от 27.05.2008 г. и соглашению о реструктуризации N 25/2012 от 02.11.2012 г., взыскание которой ООО "Руцог-Инвест" избежал как поручитель по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Vinette Trading Company Limited, Пьяных Юрий Дмитриевич, Публичное акционерное общество Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited), Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и Григорян Рубен Цолакович

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Пьяных Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, компании Vinette Trading Company Limited, ПАО Банк Кипра Лимитед, Григоряна Р.Ц. и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Росфинмониторинга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.05.2008 между Bank of Cyprus Public Company Limited (далее - Банк Кипра) и Vinette Trading Company Limited (далее - Vinette, заёмщик) заключен кредитный договор N 5/08, на основании которого банк 20.08.2008 предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 долларов США.

27.05.2008 между Банком Кипра и ООО "Руцог-Инвест" (далее - Руцог, залогодатель) заключен договор об ипотеке N 5/08-1-М в отношении принадлежащего Руцог недвижимого имущества - помещений по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 39, стр. 2 (условный номер: 269825), а также права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 39 (кадастровый номер 77-01-03049-063).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита Банк Кипра обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Руцог (дело N А40-97601/2013) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1-М от 27.05.2008 имущество. Руцог заявлен встречный иск к Банку Кипра о частичном прекращении обязательств по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, частично прекращены обязательства Vinette перед Банком Кипра по кредитному договору от 27.05.2008 N 5/08 путем зачета встречного однородного требования к Банку Кипра возвратить 6 529 923,48 долларов США, размещенных на депозитном счете в Банке Кипра N357004039640.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении первоначального иска Банка Кипра к Руцог об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.05.2008 N 5/08-1-М отказано, встречный иск удовлетворён, с Банка Кипра в пользу Руцог взыскано 6 274 560,48 долларов США и на указанную сумму произведён зачёт в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества Руцог по договору об ипотеке, прекращены обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества путем надлежащего исполнения и зачета встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по делу N А40-97601/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Банка Кипра и ООО "Руцог-Инвест" от первоначального и встречных исков.

30.03.2013 между Пьяных Ю.Д. (цедент) и Vinette (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 13/ВТ/ДЦ/721/1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому цедент имеет денежные средства на счете N 357004039640 в Банке Кипра на условиях: баланс свыше 5 200 000 евро, распорядитель счета M.C.R.S., денежные средства "заморожены" банком и цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме денежные требования к Банку Кипра на сумму 4 800 000 евро, а также требования процентов и штрафных санкций (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Цена уступки - 2 880 000 евро, оплата которых производится путем передачи векселя Vinette на указанную сумму сроком платежа не ранее 30.03.2014 г. (п.п. 4, 5 договора).

M.C.R.S. Limited (далее - M.C.R.S.) является доверительным управляющим траста Y.P. Family Trust, созданного в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, который учрежден Пьяных Ю.Д. в пользу его сына Пьяных М.Ю. и внука Пьяных М.М. Решением директоров M.C.R.S. от 01.04.2013 одобрен и ратифицирован, в том числе договор уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 от 30.03.2013.

20.03.2013 M.C.R.S. наделила Пьяных Ю.Д. полномочиями на заключение договоров в отношении имущества, входящего в состав Y.P. Family Trust.

M.C.R.S., действуя в качестве доверительного управляющего, в Банке Кипра открыт счет N 357004039640, на котором по состоянию на 26.03.2013 были размещены денежные средства в размере 5 203 746,50 евро, что подтверждается банком.

В связи с экономическим кризисом на Кипре приняты антикризисные меры, в том числе Закон о реорганизации кредитных и прочих учреждений N 17(1)/2013, приказ Центрального Банка Кипра о реструктуризации долговых обязательств Банка Кипра от 29.03.2013 г. N 103/2013, согласно которым вклады на сумму более 100 000 евро частично (47,5%) конвертированы в акции класса А Банка Кипра, а частично (52,5%) помещены на различные депозитные счета и подлежали высвобождению поэтапно.

В рамках антикризисных мер денежные средства на депозите N 357004039640 были "заморожены" Банком Кипра, о чём отражено в договоре уступки прав (требований) N 13/ВТ/ДЦ/721/1.

В период с 29.03.2013 по 29.04.2013 в рамках реализации антикризисных мер произошла конвертация денежных средств на депозите N 357004039640 в акции Банка Кипра 47,5% денежных средств на депозите (2 403 470,94 евро, или 2 403 472 акции), остальные 52,5% денежных средств на депозите были размещены на нескольких депозитных счетах, открытых на разные сроки

По мере истечения сроков депозитных счетов M.C.R.S. распоряжалось данными денежными средствами путём перечисления в пользу компаний связанных с Пьяных Ю.Д. (том 5, л.д 121).

В соответствии с п. 6.1 договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 Пьяных Ю.Д. обязался передать Vinette документы, подтверждающие уступаемое право.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору N 13/ВТ/ДЦ/721/1 стороны изменили порядок оплаты уступаемого права, цессионарий доплачивает 360 000 евро, оставшуюся сумму 2 520 000 евро путем передачи векселя.

Письмом от 05.04.2017 исх. N 44 Vinette обратилось к Пьяных Ю.Д. указав, что Банк Кипра не признавал права Vinette по счёту N 357004039640, уступленному по договору цессии N 13/ВТ/ДЦ/721/1, а также с учётом финансового кризиса часть денежных средств с депозита конвертирована в акции и выпущены на имя M.C.R.S., остальная часть денежных средств переведены M.C.R.S. на другие счета. Поскольку Пьяных Ю.Д. и M.C.R.S. не были исполнены обязательства по п. 6.1 договора уступки по передаче документов удостоверяющих право требования к Банку Кипра, Vinette потребовало возвратить 360 000 евро и подписать соглашение от 04.04.2017 о расторжении договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-1680/18 с Пьяных Ю.Д. в пользу Vinette взысканы 360 000 евро по договору уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 от 30.03.2013, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 30.09.2017 в размере 46 254,8 евро.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2018 решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьяных Ю.Д. без удовлетворения, а также апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица M.C.R.S. оставлена без рассмотрения по существу.

Судами установлено, что Пьяных Ю.Д. не исполнена обязанность по передаче документов по п. 6.1 договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 и то, что соглашением от 17.03.2017 Vinette и Руцог расторгли договор цессии от 29.05.2014, по которому Vinette уступил Руцог право требования к Банку Кипра возврата денежных средств с депозита N 357004039640 в сумме 4 800 000 евро, убытков в связи с невозможностью направить денежные средства в размере 4 800 000 евро на погашение задолженности цедента по кредитному договору от 27.05.2008 г. N 5/08.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о недопустимости конкуренции судебных актов, истец указал, что вывод суда общей юрисдикции о том, что к Vinette права требования по счёту N 357004039640 не перешли, учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что Руцог неосновательно использовал не перешедшие к нему права требования, получив без каких-либо правовых оснований имущественную выгоду на сумму 14 998 712,26 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца является недоказанным.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств ввиду следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Цель кондикционного иска: восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

M.C.R.S. указывает, что Руцог без каких-либо правовых оснований использовал права требования, принадлежащие истцу, при заявлении встречного иска против Банка Кипра по делу N А40-97601/2013 и извлек из этого доходы (сберег имущество).

Согласно представленным Банком Кипра сведениям о движении денежных средств по счетам открытым ответчику, после произошедшей уступки M.C.R.S. фактически продолжила пользоваться денежными средствами по счёту N 357004039640, 47,5% денежных средств на депозите стали акциями M.C.R.S. в Банке Кипра, 52,5% денежных средств перешли к компаниям, связанным с M.C.R.S. и Пьяных Ю.Д.

M.C.R.S. фактически сохранило права на денежные средства на депозите, они не выбывали в пользу ответчика, в связи с чем нельзя признать M.C.R.S. потерпевшим. Факт движения денежных средств истцом не оспорен.

30.01.2017 Банк Кипра, Vinette, Руцог, M.C.R.S., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Григорян Р.П. заключили рамочное соглашение об урегулировании споров предметом которого явились судебные разбирательства по делу N А40-97601/2013, по делу по иску Григорян Р.П. о признании поручительства прекращённым в Мещанском районном суде г. Москвы, в Окружном суде Никосии Республики Кипр, согласно которому Vinette, ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" согласились перечислить Банку Кипра 2 615 000 долларов США (пункты 1.2 и 1.7) и совместно с M.C.R.S. полностью отказались и освободили Банк Кипра от всех требований, которые они имели или могли иметь против него. В обмен на эти уступки банк полностью отказался и освободил стороны Вэйнетт от всех требований по кредитному договору, договору ипотеки и поручительства.

Дело N А40-97601/2013 прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.03.2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Банка Кипра и ООО "Руцог-Инвест"от первоначального и встречных исков. M.C.R.S. в рамках указанного дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате отмены Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-97601/2013 зачет, произведенный судом путем удовлетворения встречного иска Руцог, не состоялся.

Доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счёт средств истца не представлено, также не представлено каких-либо несения расходов со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленного иска доказательств совокупности фактов: получения ответчиком денежных средств со счёта N 357004039640, их использовании ответчиком, а также наличия имущественной выгоды в виде зачёта встречных требований перед Банком Кипра, списание со счёта N 357004039640 денежных средств в пользу Банка Кипра, размер неосновательно полученного приобретателем.

Приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение в том объеме, в котором оно было первоначально получено (с присоединением доходов, рассчитываемых по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает истец, при использовании счёта N 357004039640 на сумму 4 800 000 евро ответчик избежал обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно ответственности поручителя на общую сумму 14 998 712,26 долларов США, что не сопоставимо с размером уступленного права.

Ссылка истца на то, что ответчик, как поручитель по кредитному договору N 5/08 от 27.05.2008, извлёк имущественную выгоду в виде невзысканных Банком Кипра 8 724 151,78 долларов США, обосновано признана судом несостоятельной.

Ответчик, как поручитель по кредитному договору, и Банк Кипра, реализуя предоставленные им гражданские права и действуя каждый в своем интересе, договорились о прекращении обязательств.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что принятием данного решения явились права требования, которые уступил Пьяных Ю.Д., M.C.R.S. не представлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия удовлетворения кондикционного иска в данном деле не соблюдены, поскольку доказательств нарушения имущественного положения истца незаконными действиями ответчика и выбытия имущества из собственности M.C.R.S. не представлено.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде незаконного пользования имуществом истца, размера неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества.

Доводы истца со ссылкой статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях Руцог и Vinette признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что после прекращения производства по делу N А40-97601/2013 Руцог и Vinette, как аффилированные стороны, расторгли договор цессии от 29.05.2014, и Vinette инициировало возбуждение производства о взыскании суммы за уступленные права в размере 360 000 евро в Мещанском районном суде г. Москвы, правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Соглашением от 17.03.2017 Руцог и Vinette расторгли договор цессии от 29.05.2014, что соответствует нормам статей 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04).

Истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях Руцог и Vinette присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что Руцог и Vinette действовали с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществляли гражданские права, злоупотребляли правом.

Реализация Vinette права на обращение в суд с иском о взыскании суммы за уступленные права не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При этом вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-1680/18 установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Пьяных Ю.Д. по передаче документов согласно п. 6.1 договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1, в связи с чем с последнего в пользу Vinette взыскано 360 000 евро.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, так как, с учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей не усмотрела наличие оснований для совершения данных процессуальных действий, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 как необоснованное, поскольку истец не обосновал, каким образом истребуемые документы могут опровергнуть установленные выше обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, совершение данных процессуальных действий не сможет повлиять на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-325703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина