Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34513/21 по делу N А40-325703/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-325703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от М.Ц.Р.С. Лимитед (M.C.R.S. Limited): Ермоленко К.Г. по дов. от 29.06.2021

от ООО "Руцог-Инвест": Бирюков Д.А. по дов. от 08.01.2020

от Пьяных Юрия Дмитриевича: Пикулв А.А. по дов. от 08.11.2019

от Vinette Trading Company Limited: Каладжан И.Б. по дов. от 15.11.2021

от Григоряна Рубена Цолаковича: Потоян А.А. по дов. от 22.10.2019

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

М.Ц.Р.С. Лимитед (M.C.R.S. Limited)

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании M.C.R.S. Limited (bc number 642492, Jipfa Building, 3 floor, 142 Main Street, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к ООО "Руцог-Инвест" (ОГРН 1027739121442) третьи лица: 1. компания Vinette Trading Company Limited в лице представительства на территории Российской Федерации (129110, г. Москва, проспект Мира, дом 33, корпус 1), 2. Пьяных Юрий Дмитриевич, 3. Публичное акционерное общество Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) регистрационный номер НЕ 165, зарегистрированный по адресу: Республика Кипр, Никосия, II. Я. 1599, Строволос, Агия Параскеви, Стасину 51), 4. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633), 5. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029), 6. Григорян Рубен Цолакович о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 088 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 495,19 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Компания M.C.R.S. Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руцог-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14998712,26 долларов США в Российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, из них: 6 274 560,48 долларов США сумма неосновательного обогащения в виде стоимости недвижимого имущества заложенного по договору ипотеки N 5/08-1-м от 27.05.2008 г. - в той части, которая соответствует сумме заче?та, 8 724 151,78 долларов США сумма неосновательного обогащения в виде остатка задолженности по кредитному договору N 5/08 от 27.05.2008 г. и соглашению о реструктуризации N 25/2012 от 02.11.2012 г., взыскание которои? ООО "Руцог- Инвест" избежал как поручитель по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда (с уче?том увеличения размера исковых требовании? в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Vinette Trading Company Limited, Пьяных Юрий Дмитриевич, Публичное акционерное общество Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited), Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и Григорян Рубен Цолакович

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами М.Ц.Р.С. Лимитед (M.C.R.S. Limited) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также неверно оценены представленные доказательства, в том числе допущено ошибочное применение норм о неосновательном обогащении.

В материалы дела также представлены отзывы сторон на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.05.2008 между Bank of Cyprus Public Company Limited (далее - Банк Кипра) и Vinette Trading Company Limited (далее - Vinette, заемщик) заключен кредитныи договор 5/08, на основании которого банк 20.08.2008 предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 долларов США.

27.05.2008 между Банком Кипра и ООО "Руцог-Инвест" (далее - Руцог, залогодатель) заключен договор об ипотеке N 5/08-1-М в отношении принадлежащего Руцог недвижимого имущества - помещений по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 39, стр. 2 (условный номер: 269825), а также права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Мира, вл. 39 (кадастровый номер 77-01-03049- 063).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита Банк Кипра обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Руцог (дело N А40- 97601/2013) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 5/08-1-М от 27.05.2008 имущество. Руцог заявлен встречный иск к Банку Кипра о частичном прекращении обязательств по кредитному договору N 5/08 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, частично прекращены обязательства Vinette перед Банком Кипра по кредитному договору от 27.05.2008 N 5/08 путем зачета встречного однородного требования к Банку Кипра возвратить 6 529 923,48 долларов США, размещенных на депозитном счете в Банке Кипра N 357004039640.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении первоначального иска Банка Кипра к Руцог об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.05.2008 N 5/08-1-М отказано, встречный иск удовлетворе?н, с Банка Кипра в пользу Руцог взыскано 6 274 560,48 долларов США и на указанную сумму произведе?н заче?т в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества Руцог по договору об ипотеке, прекращены обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества путем надлежащего исполнения и зачета встречных однородных требовании?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по делу N А40-97601/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Банка Кипра и ООО "Руцог-Инвест" от первоначального и встречных исков.

30.03.2013 между Пьяных Ю.Д. (цедент) и Vinette (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 13/ВТ/ДЦ/721/1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому цедент имеет денежные средства на счете N 357004039640 в Банке Кипра на условиях: баланс свыше 5 200 000 евро, распорядитель счета M.C.R.S., денежные средства "заморожены" банком и цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме денежные требования к Банку Кипра на сумму 4 800 000 евро, а также требования процентов и штрафных санкций (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Цена уступки - 2 880 000 евро, оплата которых производится путем передачи векселя Vinette на указанную сумму сроком платежа не ранее 30.03.2014 г. (п.п. 4, 5 договора).

M.C.R.S. Limited (далее - M.C.R.S.) является доверительным управляющим траста Y.P. Family Trust, созданного в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, который учрежден Пьяных Ю.Д. в пользу его сына Пьяных М.Ю. и внука Пьяных М.М. Решением директоров M.C.R.S. от 01.04.2013 одобрен и ратифицирован, в том числе договор уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 от 30.03.2013.

20.03.2013 M.C.R.S. наделила Пьяных Ю.Д. полномочиями на заключение договоров в отношении имущества, входящего в состав Y.P. Family Trust.

M.C.R.S., действуя в качестве доверительного управляющего, в Банке Кипра открыло счет N 357004039640, на котором по состоянию на 26.03.2013 были размещены денежные средства в размере 5 203 746,50 евро, что подтверждается банком.

В связи с экономическим кризисом на Кипре приняты антикризисные меры, в том числе Закон о реорганизации кредитных и прочих учреждений N 17(1)/2013, приказ Центрального Банка Кипра о реструктуризации долговых обязательств Банка Кипра от 29.03.2013 г. N 103/2013, согласно которым вклады на сумму более 100 000 евро частично (47,5%) конвертированы в акции класса А Банка Кипра, а частично (52,5%) помещены на различные депозитные счета и подлежали высвобождению поэтапно.

В рамках антикризисных мер денежные средства на депозите N 357004039640 были "заморожены" Банком Кипра, что указано в договоре уступки прав (требований) N 13/ВТ/ДЦ/721/1.

В период с 29.03.2013 по 29.04.2013 в рамках реализации антикризисных мер произошла конвертация денежных средств на депозите N 357004039640 в акции Банка Кипра 47,5% денежных средств на депозите (2 403 470,94 евро, или 2 403 472 акции), остальные 52,5% денежных средств на депозите были размещены на нескольких депозитных счетах, открытых на разные сроки

По мере истечения сроков депозитных счетов M.C.R.S. распоряжалось данными денежными средствами путем перечисления в пользу компании связанных с Пьяных Ю.Д. (том 5, л.д 121).

В соответствии с п. 6.1 договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 Пьяных Ю.Д. обязался передать Vinette документы, подтверждающие уступаемое право.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору N 13/ВТ/ДЦ/721/1 стороны изменили порядок оплаты уступаемого права, цессионарий доплачивает 360 000 евро, оставшуюся сумму 2 520 000 евро путем передачи векселя.

Письмом от 05.04.2017 исх. N 44 Vinette обратилось к Пьяных Ю.Д. указав, что Банк Кипра не признавал права Vinette по сче?ту N 357004039640, уступленному по договору цессии N 13/ВТ/ДЦ/721/1, а также с уче?том финансового кризиса часть денежных средств с депозита конвертирована в акции и выпущены на имя M.C.R.S., остальная часть денежных средств переведены M.C.R.S. на другие счета. Поскольку Пьяных Ю.Д. и M.C.R.S. не были исполнены обязательства по п. 6.1 договора уступки по передаче документов удостоверяющих право требования к Банку Кипра, Vinette потребовало возвратить 360 000 евро и подписать соглашение от 04.04.2017 о расторжении договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-1680/18 с Пьяных Ю.Д. в пользу Vinette взысканы 360 000 евро по договору уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 от 30.03.2013, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 30.09.2017 в размере 46 254,8 евро.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2018 решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьяных Ю.Д. без удовлетворения, а также апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица M.C.R.S. оставлена без рассмотрения по существу.

Судами установлено, что Пьяных Ю.Д. не исполнена обязанность по передаче документов по п. 6.1 договора уступки N 13/ВТ/ДЦ/721/1 и то, что соглашением от 17.03.2017 Vinette и Руцог расторгли договор цессии от 29.05.2014, по которому Vinette уступил Руцог право требования к Банку Кипра возврата денежных средств с депозита N 357004039640 в сумме 4 800 000 евро, убытков в связи с невозможностью направить денежные средства в размере 4 800 000 евро на погашение задолженности цедента по кредитному договору от 27.05.2008 г. N 5/08.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о недопустимости конкуренции судебных актов, истец указал, что вывод суда общей юрисдикции о том, что к Vinette права требования по сче?ту N 357004039640 не перешли, учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что Руцог неосновательно использовал неперешедшие к нему права требования, получив без каких-либо правовых оснований имущественную выгоду на сумму 14 998 712,26 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Цель кондикционного иска: восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Указанное толкование судами применимых норм права суд округа находит обоснованным.

M.C.R.S. указывает, что Руцог без каких-либо правовых оснований использовал права требования, принадлежащие истцу, при заявлении встречного иска против Банка Кипра по делу N А40-97601/2013 и извлек из этого доходы (сберег имущество).

Согласно представленным Банком Кипра сведениям о движении денежных средств по счетам, открытым ответчику, после произошедшей уступки M.C.R.S. фактически продолжила пользоваться денежными средствами по счету 357004039640, 47,5% денежных средств на депозите стали акциями M.C.R.S. в Банке Кипра, 52,5% денежных средств перешли к компаниям, связанным с M.C.R.S. и Пьяных Ю.Д.

M.C.R.S. фактически сохранило права на денежные средства на депозите, они не выбывали в пользу ответчика, в связи с чем нельзя признать M.C.R.S. потерпевшим. Факт движения денежных средств истцом не оспорен.

30.01.2017 Банк Кипра, Vinette, Руцог, M.C.R.S., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", Григорян Р.П. заключили рамочное соглашение об урегулировании споров предметом которого явились судебные разбирательства по делу N А40-97601/2013, по делу по иску Григорян Р.П. о признании поручительства прекраще?нным в Мещанском раи?онном суде г. Москвы, в Окружном суде Никосии Республики Кипр, согласно которому Vinette, ЗАО "Вэи?нетт Трэдинг" согласились перечислить Банку Кипра 2 615 000 долларов США (пункты 1.2 и 1.7) и совместно с M.C.R.S. полностью отказались и освободили Банк Кипра от всех требовании?, которые они имели или могли иметь против него. В обмен на эти уступки банк полностью отказался и освободил стороны Вэи?нетт от всех требовании? по кредитному договору, договору ипотеки и поручительства.

Производство по делу N А40-97601/2013 было прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом 16.03.2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Банка Кипра и ООО "Руцог-Инвест"от первоначального и встречных исков. M.C.R.S. в рамках указанного дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате отмены Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-97601/2013 зачет, произведенный судом путем удовлетворения встречного иска Руцог, не состоялся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленного иска доказательств совокупности фактов: получения ответчиком денежных средств со сче?та N 357004039640, их использовании ответчиком, а также наличия имущественнои? выгоды в виде заче?та встречных требовании? перед Банком Кипра, списание со сче?та N 357004039640 денежных средств в пользу Банка Кипра.

Как указывает истец, при использовании счета 357004039640 на сумму 4 800 000 евро ответчик избежал обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно ответственности поручителя на общую сумму 14 998 712,26 долларов США, что несопоставимо с размером уступленного права.

Ссылка истца на то, что ответчик, как поручитель по кредитному договору N 5/08 от 27.05.2008, извле?к имущественную выгоду в виде невзысканных Банком Кипра 8 724 151,78 долларов США, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик, как поручитель по кредитному договору, и Банк Кипра, реализуя предоставленные им гражданские права и деи?ствуя каждыи? в своем интересе, договорились о прекращении обязательств. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что принятием данного решения явились права требования, которые уступил Пьяных Ю.Д., M.C.R.S. не представлено.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств выбытия имущества из собственности M.C.R.S., являются правомерными.

Правомерен также и вывод судебных инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях Руцог и Vinette, в том числе при реализации права на обращение в суд с иском о взыскании суммы за уступленные права.

При этом вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-1680/18 установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Пьяных Ю.Д. по передаче документов согласно п. 6.1 договора уступки N13/ВТ/ДЦ/721/1, в связи с чем с последнего в пользу Vinette взыскано 360 000 евро.

Суд округа также не усматривает процессуальных оснований отмены при рассмотрении судами ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении настоящего спора судами не усматривается ошибочного применения норм права о неосновательном обогащении или же неверного распределения бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-325703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова