Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51559/21 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинской Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-67730/16, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе Дубинской Елене Геннадьевне в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по настоящему обособленному спора, а также об оставлении заявления конкурсного управляющего об признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без рассмотрения, об отказе ООО "РусАльянс Транс" и Дубинской Елене Геннадьевне в удовлетворении заявлений о замене в порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом споре ООО "РусАльянс Транс" на Дубинскую Елену Геннадьевну.об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" о признании недействительными ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусАльянс Строй" - Пилявский В.А. дов от 11.01.21

от ФГУП "ГВСУN 14" - Лемеш А.В. дов от 23.08.21

от Дубинской Е.Г. - Светашова Е.Н. дов от 20.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. Определением суда 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович. Определением суда от 15.03.2018 арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Определением суда от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2204; адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" (далее - должник) Кацера Евгения Игоревича. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: - договор вексельного займа б/н, заключенный 28.06.2015 между Беловой (Дубинской) Еленой Геннадьевной и ООО "Стройлогистика" на сумму 60 000 000 рублей, - договор вексельного займа б/н, заключённый 10.10.2015 между Беловой (Дубинской) Еленой Геннадьевной и ООО "Стройлогистика" на сумму 60 000 000 рублей, - договор б/н процентного займа, заключенный 29.06.2015 между ООО "Стройлогистика" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей, - договор б/н процентного займа, заключенный 11.10.2015 между ООО "Стройлогистика" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей, - договор процентного займа от 30.06.2015, заключённый между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 59 200 000 рублей 00 копеек, - договор N 357/2015-зм процентного займа от 12.10.2015, заключенный между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования к ООО "РусАльянс Строй" на сумму 119.200.000 рублей основного долга отсутствующим. Взыскано с Дубинской Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дубинская Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дубинской Е.Г. об истребовании доказательств. Представители конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", ФГУП "ГВСУN 14" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель Дубинской Е.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", ФГУП "ГВСУN 14" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича о признании недействительными ничтожных сделок: - договора процентного займа от 30.06.2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 59.200.000, - договора N 357/2015-зм процентного займа от 12.10.2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 60.000.000, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Между ООО "РусАльянс Строй" (Заемщик) и ООО "Прогресс" (Заимодавец) заключены договоры следующие договоры:

- Договор процентного займа от 30.06.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 59 200 000 (Пятьдесят девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15,5% годовых не позднее 30.08.2015;

- Договор N 357/2015-зм процентного займа от 12.10.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек для выплаты заработной платы сотрудникам, для оплаты расходов производственного характера, общехозяйственных расходов, для закупки строительных материалов на объекты, ГСМ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15,5% годовых не позднее 31.12.2015 (далее - Спорные договоры).

Суммы займа перечислены платежными поручениями от 02.07.2015 на сумму 59 200 000, от 16.10.2015 на сумму 40 000 000 рублей и от 21.10.2015 на сумму 20 000 000 рублей.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО "Прогресс" N 40702810838000017330, открытому в ПАО "Сбербанк России", указанные суммы были перечислены в пользу ООО "РусАльянс Строй" из денежных средств, полученных в результате погашения простых с бланковым индоссаментом векселей: 1. ОАО Банк ВТБ, N 000210003802, бланк А134438, номинал 10 000 000 руб.; 2. ОАО Банк ВТБ, N 000210003806, бланк А134442, номинал 10 000 000 руб.; 3. ОАО Банк ВТБ, N 000210003804, бланк А134440, номинал 10 000 000 руб.; 4. ОАО Банк ВТБ, N 000210003797, бланк А134433, номинал 10 000 000 руб.; 5. ОАО Банк ВТБ, N 000210003805, бланк А134441, номинал 10 000 000 руб.;^ 6. ОАО Банк ВТБ, N 000210003803, бланк А134439, номинал 10 000 000 руб.;' 7. ОАО Банк ВТБ, N 000210003801, бланк А134437, номинал 10 000 000 руб.; 8. ОАО Банк ВТБ, N 000210003799, бланк А134435, номинал 10 000 000 руб.; 9. ОАО Банк ВТБ, N 000210003800, бланк А134436, номинал 10 000 000 руб.; 10. ОАО Банк ВТБ, N 000210003798, бланк А134434, номинал 10 000 000 руб.; 11. АО "Россельхозбанк", серия 000Д номер 46614 12. АО "Россельхозбанк", серия 000Д номер 46614.

Векселя, пронумерованное пунктами 1-6, были погашены 01.07.2015 на общую сумму 59 279 389 рублей 98 копеек и 02.07.2015 денежные средства в размере 59 200 000 рублей 00 копеек были перечислены в пользу ООО "РусАльянс Строй". Векселя, пронумерованные пунктами 7-10, были погашены 16.10.2015 на общую сумму 40 000 000 рублей 00 копеек и в тот же день денежные средства в указанном размере были перечислены в пользу ООО "РусАльянс Строй". Векселя, пронумерованные пунктами 11-12, были погашены 21.10.2015 на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек и в тот же день денежные средства в указанном размере были перечислены в пользу ООО "РусАльянс Строй". Таким образом, ООО "Прогресс" перечислило на расчетный счет ООО "РусАльянс Строй" денежные средства, полученные в результате погашения векселей, в размере 119 200 000 рублей 00 копеек.

При этом учредителем ООО "Прогресс" являлось ООО "АМЖ ГРУПП" с долей участия 100%, являющееся также с 08.07.2016 учредителем ООО "Альянс", ранее (с 07.04.2014 по 08.07.2016) участниками которого являлись ООО "Русальянс" (учредитель Бушманов Д.А.), а с 24.01.2014 по 07.04.2014 непосредственно Бушманов Д.А.). До момента направления заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" не предпринимало меры для истребования сумм займа и процентов с должника. По результатам проверки ФНС 16.07.2018 была установлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО "Прогресс" (125195, г Москва, ш Ленинградское, 96 / корп 1). 26.08.2019 ООО "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о том, что в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности.

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 265513/2019 следует, что ООО "Прогресс" получило простые, беспроцентные, с бланковым индоссаментом векселя на общую сумму 120 миллионов рублей, в результате заключения договоров процентного займа от 29.06.2015 и от 11.10.2015 с ООО "Стройлогистика". Указанные договоры были заключены между ООО "Стройлогистика" и ООО "Прогресс" за день до заключения договора займа между ООО "Прогресс" и ООО "РусАльянс Строй".

В свою очередь, ООО "Стройлогистика" являлась "технической" компанией ООО "РусАльянс Строй", фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исполняющая указания Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. (учредителей ООО "РусАльянс Строй"). Определение "техническая компания" широко используется в судебной практике, в том числе Верховного суда (Определение Верховного суда N 307-ЭС16-3765 от 14.05.2019 по делу 36 А66-4283/2014; Определение Верховного суда N 305-ЭС16-4982 (9-13) от 06.12. 2019 по делу N А40-131002/2014; Определение Верховного суда N 305-ЭС19-18079 от 21.10.2019 по делу NА40-249918/2017) для определения юридического лица, являющегося формально обособленным по отношению к должнику и контролирующим его лицам, искусственно включаемого в цепочку хозяйственных связей, с целью формирования видимости фигур добросовестных приобретателей. Признаками таких "технических компаний", в самом общем смысле, в том числе, является следующее:

- органами управления являются лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом (внесена запись о недостоверности);

- юридическое лицо не представляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- юридическое лицо зарегистрировано по адресу массовой регистрации (внесена запись о недостоверности) ;

- лицо не могло фактически выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

ООО "Стройлогистика" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности (ЕГРЮЛ 12.07.2019). ФНС России признало недостоверными сведения о генеральном директоре - Духаниной Наталье Львовне. Согласно ответу МИФНС N 12 по Вологодской области ООО "Стройлогистика" в 2014,2015 году в инспекцию отчетность не предоставляла. Согласно коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности ООО "Стройлогистика" осуществляет деятельность предусмотренную кодом 46.90 - "Торговля оптовая неспециализированная". Эта группа включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации, является группой и включенной в раздел G - торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов. При этом среднесписочная численность ООО "Стройлогистика в 2015 году - 1 человек, за 2014 год сведения не предоставлялись.

Согласно выписке по счету ООО "Прогресс" за 2015 год, указанным юридическим лицом в 2015 году производились следующие перечисления:

- списания: обслуживание банка (комиссии, предоставление справок, выписок), государственные пошлины, взносы в ПФР, ФСС; оплата за изготовление печати организации; выплата заработной платы директору Васильевой Е.А.; перечисление займов в пользу ООО "РусАльянс Строй", оплаты по письмам за ООО "РусАльянс Строй"

- зачисления: оплата ООО "РусАльянс Строй" по договору купли-продажи; взносы учредителя; погашение векселей ПАО "Россельзхозбанк".

Анализ выписки также свидетельствует о том, что ООО "Прогресс" не осуществляло самостоятельной деятельности являлось технической компанией ООО "РусАльянс Строй".

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "Стройлогистика" являлось лицо, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом (внесена запись о недостоверности); юридическое лицо не представляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность; лицо не могло фактически выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Более того, сделки между Беловой (Дубинской) Е.Г., ООО "Стройлогистика", ООО "Прогресс" имели транзитный характер, поскольку передача векселей, а в дальнейшем денежных средств, полученных в результате погашения векселей, осуществлялось на следующий день, после заключения предыдущего договора из цепочки сделок.

При этом 29.10.2020 Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор в отношении Эккерта А.П. и Бушманова Д.А. Обвинительным приговором по уголовному делу в отношении Эккерта А.П. и Бушманова Д.А. на страницах 129-131 установлено следующее:

"Исследованным в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подконтрольные подсудимым Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. организации, которые участвовали в цепочке финансово-хозяйственных отношений - ООО "Интекс", ООО "РИМ", ООО "Техноторг", ООО "Поставкасервис", ООО "СИР", ООО "Промпоставка", ООО "СтатусСтрой", ООО "СтройЛогистика", ООО "Цитадель", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Прогресс", не были самостоятельными, и что оформленные с их участием договоры фактически были заключены в нарушение ст.10 ГК РФ...

Использование созданных под руководством подсудимых корпоративных структур выражалось в нарушении положений ст.1 ГК РФ в связи с тем, что как само ООО "Русальянс Строй", так и подконтрольные подсудимым "операционные" компании изначально ставились в такие условия, при которых они осуществляли свои гражданские права не по своей воле, а по воле подсудимых Бушманова Д.А. и Эккерта А.П., и не в своих интересах, а в интересах данных подсудимых...

Подсудимые Бушманов Д.А. и Эккерт А.П., осознавая, что подконтрольные им юридические лица ООО "Интекс", ООО "РИМ", ООО "Техноторг", ООО "Поставкасервис", ООО "СПР", ООО "Промпоставка", ООО "СтатусСтрой", ООО "СтройЛогистика", ООО "Цитадель", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Прогресс" не ведут никакой финансовохозяйственной деятельности, давали указания сотрудникам бухгалтерии ООО "Русальянс Строй" о перечислении денежных средств на счета данных компаний именно в целях последующего хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и обращения в свою пользу с последующей их легализацией...

Бесспорно установлено, что ООО "Интекс", ООО "РИМ", ООО "Техноторг", ООО "Поставкасервис", ООО "СПР", ООО "Промпоставка", ООО "СтатусСтрой". ООО "СтройЛогистика", ООО "Цитадель", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Прогресс" являлись формально обособленными, но фактически подконтрольными подсудимым Бушманову Д.Л. и Эккерту А.П. Формальное руководство данными юридическими лицами осуществлялось номинальными директорами, фактически же указанные юридические лица были созданы по указанию подсудимых и управлялись по их прямым указаниям. Бухгалтерское обслуживание данных подконтрольных подсудимым юридических лиц осуществлялось сотрудниками бухгалтерии ООО "Русальянс Строй" в г. Череповце, финансовые потоки подконтрольных организаций, контролировалась подсудимыми Бушмановым Д.А. и Эккертом А.П. через сотрудников бухгалтерии ООО "Русальянс Строй", что подтверждено вышеприведенными показаниями главного бухгалтера Кинзябулатовой Н.А., а так же свидетелей Вострикова А.А., Черепанова А.А., Киселевой(Конюховой) И.В., Санталова Н.А., Семишиной А.А., Селуяновой И.В., Васюковой Е.И., Бушнина Д.С., Волкова Е.Д., Сульдин А.Е., Лукина А.Ю., Леоновой О.Н., Давыдовой А.В., Духаниной Н.Л., Никифорова И.С.

Судом установлено, что данные юридические лица были искусственно включены в цепочку хозяйственных операций, представленные защитой первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота, в силу отсутствия у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Фиктивные сделки совершались между подконтрольными подсудимым юридическими лицами с целью увеличения стоимости приобретаемого товара (оказанной услуги) и, таким образом, увеличения расходной части".

В настоящее время приговор в законную силу не вступил, однако, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела по настоящему обособленному спору.

Таким образом, ООО "Стройлогистика", не имело целью получение переданных в заем денежных средств и начисленных на них процентов с ООО "Прогресс", в связи с чем, между ООО "Стройлогистика" и Беловой Еленой Геннадьевной (в настоящий момент Дубинская Е.Г.) от 30.06.2015 и 12.10.2015 (на следующий день после заключения Спорных договоров) были заключены договоры о переуступке права требования по договорам от 29.06.2015 и от 11.10.2015 в размере 120 миллионов рублей, включая проценты и пени.

При этом Белова (Дубинская) Е.Г., является матерью Бушмановой Е.Е., супруги учредителя ООО "РусАльянс Строй" Бушманова Д.А. В дельнейшем Белова (Дубинская) Елена Геннадьевна уступила право требования к ООО "Прогресс" на основании договора от 23.05.2019 ООО "РусАльянс Транс" (ОГРН 1103528010750), учредителем которого с долей 51% является Бушманов Дмитрий Александрович (бывший директор и действующий учредитель ООО "РусАльянс Строй"). Согласно представленному ООО "РусАльянс Транс" свидетельству о расторжении брака между Бушмановым Д.А. и Бушмановой Е.Е. (дочерью Беловой (Дубинской) Е.Г.) расторгнут 11.07.2015.

Согласно приговору от 29.10.2020 Черемушкинского районного суда г. Москвы Бушманов Дмитрий Александрович имеет двух несовершеннолетних детей. Бушманова Е.Е. также указывает, что состояла в браке с 2011 по 2015 года с Бушмановым Д.А., у них двое детей. Таким образом, установлено наличие тесных семейных связей как минимум по состоянию на ноябрь 2015 года.

В свою очередь, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Так, аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.

Согласно сведениям, предоставленным третьими лицами Белова (Дубинская) Е.Г., предоставила заем в виде векселей "технической" компании ООО "РусАльянс Строй", выполняющей указания учредителей должника - ООО "Стройлогистика" 28.06.2015 и 10.10.2015 на общую сумму 120 млн. руб.

Применительно к рассматриваемому спору, судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения в отношении Беловой (Дубинской) Е.Г. из МИФНС N 12 по Волгоградской области, согласно представленной информации справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2019 годы в отношении указанного лица не предоставлялись, декларации 3-НДФЛ за 2014, 2016-2019 в налоговый орган также не поступали. За 2015 год получен доход в размере 250 тысяч от продажи автомобиля. В свою очередь, Беловой (Дубинской) Е.Г. не представлено доказательств, из которых бы следовало, что Белова (Дубинская) Е.Г. осуществила предоставление исполнения по договорам займа из собственных денежных средств, полученных не от деятельности ООО "РусАльянс Строй". Следовательно, при участии Беловой (Дубинской) Е.Г. осуществлен "транзитный" переход денежных средств через подконтрольных Бушманову Д.А. лиц к должнику.

Таким образом, совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между должником, Бушмановым Д.А. и Беловой (Дубинской) Е.Г. фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве между ООО "РусАльянс Транс" (учредителем которого с долей 51 % являлся Бушманов Д.А.) и Беловой (Дубинской) Е.Г. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837.

Юридическое лицо создается его учредителями для участия в имущественном обороте, в случае создания коммерческой организации, в том числе и для получения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). При этом учредители (участники) юридического лица получают в отношении его имущества права, необходимые для удовлетворения своих имущественных интересов. Таким образом, юридическое лицо представляет собой правовую фикцию для реализации интересов реального физического лица, средством, которое используется физическими лицами для опосредованного участия в гражданском обороте. Независимо от внешних атрибутов юридического лица последнее действует в интересах своих реальных собственников, существует не само по себе и для себя, а действует в интересах фактического собственника-бенефициара.

Указанная в настоящем заявлении цепочка взаимосвязанных сделок свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств между обществами, созданными при участии Бушманова Д.А. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед подконтрольным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой. При этом совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Так, спорные договоры обладают признаками мнимых сделок, поскольку перечисление денежных средств должнику совершенно с использованием искусственного кругооборота, в действительности ранее выбывшие денежные средства были возвращены в имущественную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения спорных договоров, у ООО "РусАльянс Строй" имелись признаки неплатежеспособности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Так, к моменту заключения спорных договоров у ООО "РусАльянс Строй" имелись неисполненные обязательства, включенные в дельнейшем в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО "Управляющая компания "ТСК", ФГУП "КРОНА", ООО "ДальСнабСервис" (ООО "Флагман"), ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ООО "ГК ВИКТОРИ-Т", АО "ТехноТрейд", АО "СКДМ", Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "ЧУКОТСНАБ". Производственная деятельность ООО "РусАльянс Строй" не ведется как минимум с 4 квартала 2015 года, а именно с момента недопущения работников на строительные площадки. Таким образом, с 4 квартала 2015 года, восстановление платежеспособности Должника стало невозможным.

Из материалов дела усматривается, что Бушманов Д.А. является учредителем ООО "РусАльянс Строй" с долей участия в размере 51 %, членом совета директоров ООО "РусАльянс Строй". В компетенцию Совета директоров входит в том числе, общее руководство деятельностью общества (п. 8.2 Устава); утверждение стратегии развития общества, а также бизнес-планов, бюджета а также планов развития общества (пп.1 п.8.3. Устава) избрание и прекращение полномочий Директора (пп.2 п. 8.13 Устава), одобрение сделок (пп.10,11 п.8.2 Устава). При принятии решений, в том числе об избрании директора общества каждый член совета директоров общества (Эккерт А.П. и Бушманов Д.А.) имеет один голос (п. 8.22 Устава).

В силу нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, физическое лицо, имеющее в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Бушманов Д.А., виду своего корпоративного положения, не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника. Так, Бушманов Д.А. в сложившейся кризисной ситуации, финансировал должника способом, не предусмотренным корпоративными процедурами, скрывая от кредиторов ООО "РусАльянс Строй" действительное финансовое положение должника, наращивая кредиторскую задолженность. Таким образом, спорные договоры были заключены с целью завуалировать действительное финансовое положение должника, а также для формирования подконтрольной кредиторской задолженности перед предстоящей процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что лица, имеющие право назначать (избирать) руководителя должника, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - реализации стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС 15-5734).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно участники общества ответственны за его деятельность и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала необходимо квалифицировать при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), либо по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях необходимо проводить по направленности воли сторон сделки.

Как следует из назначения договора процентного займа N 357/2015-зм от 12.10.2015, указанные денежные средства должны быть направлены на выплаты заработной платы сотрудникам, оплату расходов производственного характера, общехозяйственных расходов, закупку строительных материалов на объекты, ГСМ. Таким образом, у ООО "РусАльянс Строй" на момент заключения договоров займа имелась недостаточность оборотных денежных средств.

Так, спорные сделки совершены в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку заключались с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать кратковременное улучшение финансового состояния, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, в обход требований Закона о банкротстве о необходимости принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признака неплатежеспособности.

В результате погашения именно векселей, переданных в заем ООО "Стройлогистика" в пользу ООО "Прогресс", последнее перечислило ООО "РусАльянс Строй" денежные средства по спорным договорам займа. ООО "Стройлогистика" являлась "технической" компанией ООО "РусАльянс Строй", фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Директор ООО "СтройЛогистика" Духанина Н.Л. в ходе допроса (в рамках уголовного дела) отрицала, что когда-либо проходила регистрационные процедуры, связанные с деятельностью ООО "Стройлогистика", а равно принимала участие в управлении ими. ООО "Стройлогистика" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности (ЕГРЮЛ 12.07.2019). ФНС России признало недостоверными сведения о генеральном директоре Духаниной Наталье Львовне. Белова Е.Г. в 2015 году не являлась получателем пенсии, задекларировала лишь доход от продажи автомобиля в размере 250 000 рублей. Таким образом, Белова (Дубинская) Е.Г. не имела самостоятельной финансовой возможности предоставить вексельные займы ООО "Стройлогистика" по договорам б/н от 10.10.2015 и 28.06.2015, предъявленные к зачету.

В раках рассмотрения дела о банкротстве ООО "РусАльнс Строй" N А40-67730/16 в материалы дела поступили сведения ФКУ НПО "СТиС" МВД России о смене фамилии Беловой Еленой Геннадьевной. Так с 11.09.2017 года Белова Е.Г. носит фамилию Дубинская, выдан новый паспорт. Суд отмечает, что Дубинская (Белова) Е.Г., заключая договор с ООО "РусАльянс Транс" в 2019 году, указала бы уже измененную в 2017 году фамилию и паспортные данные.

Цепочка сделок по переходу права требования к ООО "Прогресс" от ООО "Стройлогистика" и Беловой (Дубинской) Е.Г. к ООО "РусАльянс Транс" свидетельствует о том, что указанные договоры не имели цели достичь правовых последствий, установленных гражданским законодательством для данного вида договора, а указывает на наличие взаимосвязанных сделок, направленных на передачу кредиторской задолженности, включенной в реестр, подконтрольному учредителю лицу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, состоящей из договора вексельного займа б/н, заключенного 28.06.2015 между Беловой (Дубинской) Еленой Геннадьевной и ООО "Стройлогистика" на сумму 60 000 000 рублей, договора вексельного займа б/н, заключённого 10.10.2015 между Беловой (Дубинской) Еленой Геннадьевной и ООО "Стройлогистика" на сумму 60 000 000 рублей, договора б/н процентного займа, заключенного 29.06.2015 между ООО "Стройлогистика" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей, договора б/н процентного займа, заключенного11.10.2015 между ООО "Стройлогистика" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей, договора процентного займа от 30.06.2015, заключённого между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 59 200 000 рублей 00 копеек; договора N 357/2015-зм процентного займа от 12.10.2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Прогресс" на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" в размере 119.200.000 рублей 00 копеек основного долга. С учетом квалификации цепочки сделок в качестве ничтожной по основанию ее мнимости, а также применением положений статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО "Прогресс" к должнику в размере 119.200.000 рублей основного долга отсутствующим.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод об отсутствии оснований полагать, что целью договоров является причинение вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен. Наличие признака неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" устанавливалась при оценке договоров займа, заключенных с Эккертом А.П., признанных компенсационным финансированием.

При этом, апеллянт, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делуN А40-67730/16 указывая, что договор N 1637-2014/СМР в установленном порядке расторгнут не был не указывает, что указанное определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-67730/2016 отменены в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298 323 144 руб. 10 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции учел, что в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ N 2" в размере 1 409 400 680,80 руб. основного долга - неотработанного аванса по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014, в том числе с учетом судебных актов по делу N А40-195905/15, которыми ООО "РусАльянс Строй" отказано во взыскании денежных средств. Кроме того, вопрос о взаимоотношениях ООО "РусАльянс Строй" и ФГУП "ГВСУ 14" подробно оценен в приговоре Черемушкинского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 10, 170 ГК РФ к взаимоотношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в структуре одной экономической группы перемещение денег путем заключения договоров займа, а также договоров уступки прав требования и договоров перевода долга, представляет собой оборот денежных средств внутри такой общности, что создает искусственную видимость самостоятельной имущественной обособленности предприятий. При этом, движение денежных средств внутри группы осуществляется по мотивам, отличных от мотивов обычного участника хозяйственных отношений, поскольку решения о перемещении денежных средств от одного юридического или физического лица в пользу другого принимается лицом или лицами, фактически контролирующими данную экономическую группу.

Для создания видимости задолженности по гражданско-правовому обязательству участниками такой группы в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах всех ее сторон. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении сторон сделки завуалировать кризисную ситуацию в обществе, создать кратковременное улучшение финансового состояния, продолжая наращивать кредиторскую задолженность общества перед неосведомленными о признаках неплатежеспособности кредиторами, в обход требований Закона о банкротстве о необходимости принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, а также для формирования подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся отношения сторон цепочки сделок применил положения статей 10, 170 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом действия в обход закона с противоправной целью является особой формой злоупотребления правом. Наиболее распространенным случаем обхода закона является совершение формально разрешенной законом сделки, направленной на достижение законодательно запрещенного результата. К предмету доказывания по делам об обходе закона отнесены следующие обстоятельства: умысел у всех участников сделки на избрание такого способа достижения результата, который не нарушал бы норму закона, но приводил бы к противоправному результату; наличие противоправной цели; недобросовестность участников сделки.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалификация сделки в качестве совершенной в обход закона позволяет отказать в защите принадлежащего субъекту права или признать совершенную им сделку недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), содержит разъяснения о том, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статей 10, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинской Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов