Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49960/21 по делу N А40-55179/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-55179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2021 г. по делу N А40-55179/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ИП Кувшинова Алексея Алексеевича (ИНН 616831205339, ОГРНИП 316774600337608) к ООО "Актив групп" (ИНН 7714382848, ОГРН 1167746346679) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов И.С. по доверенности от 22.09.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кувшинов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Актив групп" о взыскании по Договору займа N 1 от 06.06.2019, в том числе 1 500 000 руб. основного долга по займу, 12 540,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 11.12.2020, а также за период - с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное несмотря на возражения ответчика.

Отмечает, что спорный договор займа не заключался сторонами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 17.09.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 06.06.2019 N 1, в соответствии с которым Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику краткосрочный заем в размере 20 000 000 рублей, а последний возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истец указывает, что Договор займа от 06.06.2019 N 1 у него отсутствует, однако ссылки на указанный договор имеется в платежных документах о расчетах между сторонами.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Ответчик возвратил сумму займа частично в сумме 18 500 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40802810538000035046 от 28.08.2020,

О факте ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору займа ответчику стало известно не позднее 31.12.2019.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб. основного долга по займу, 12 540,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 11.12.2020. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель отмечает, что спорный договор займа не заключался сторонами.

Данный довод проверен судом и отклоняется на основании следующего.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, истец представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В выписке по счету истца указано назначение платежей - выплата по договору займа N 1 от 06.06.2019. В платежных поручениях о возврате суммы займа также указано - возврат по договору займа N 1 от 06.06.2019.

Таким образом довод Ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался, опровергается материалами дела, поскольку в выписке по счету истца указано назначение платежей - выплата по договору займа N 1 от 06.06.2019; в платежных поручениях Ответчика о возврате суммы займа также указано - возврат по договору займа N 1 от 06.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2021 г. по делу N А40-55179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева