Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-30929/21 по делу N А40-55179/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-55179 /2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов С.И., по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года

по иску ИП Кувшинова Алексея Алексеевича

к ООО "Актив групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кувшинов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Актив групп" о взыскании по Договору займа N 1 от 06.06.2019, в том числе 1 500 000 руб. основного долга по займу, 12 540,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 11.12.2020, а также за период - с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор займа от 06.06.2019 N 1, в соответствии с которым Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику краткосрочный заем в размере 20 000 000 рублей, а последний возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истец указывает, что Договор займа от 06.06.2019 N 1 у него отсутствует, однако ссылки на указанный договор имеется в платежных документах о расчетах между сторонами.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб. основного долга по займу, 12 540,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 11.12.2020.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате основного долга не было удовлетворено в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету с указанием в назначении платежа на договор займа, между сторонами фактически сложились отношения займа в отношении полученных денежных средств, ответчик возвратил сумму займа частично в размере 18 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа на возврат по договору займа, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что он направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не обоснованы, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-55179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова