Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-59543/21 по делу N А40-173617/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-173617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО ТСЖ "Шанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-173617/21, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

о возвращении заявления НО ТСЖ "Шанс" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от НО ТСЖ "Шанс" - Жуков К.А. дов от 23.01.21

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление НО ТСЖ "Шанс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2021 года, руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, статьей 129 АПК РФ, возвратил заявление НО ТСЖ "Шанс" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.08.2021.

Не согласившись с принятым определением, НО ТСЖ "Шанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления должника НО ТСЖ "Шанс" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции НО ТСЖ "Шанс" указывает, что к возвращенному заявлению должника была, среди прочего, приложена доверенность на имя Жукова К.А., в явном виде предусматривающая его право представительствовать в деле о банкротстве и, в том числе, подписывать и предъявлять в суд заявление должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НО ТСЖ "Шанс", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Положениями пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Кроме того, в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из заявления, оно подписано представителем НО ТСЖ "Шанс" Жуковым К.А.

Вместе с тем доверенность, уполномочивающая указанное лицо на совершение действий в качестве представителя НО ТСЖ "Шанс", в том числе на подписание и подачу заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, полномочия Жукова К.А. на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент подачи заявления право представителя Жукова К.А. на совершение такого процессуального действия не подтверждено, а допущенное нарушение носит неустранимый характер, заявление не может быть принято к производству как поданное неуполномоченным лицом с нарушением пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, заявление НО ТСЖ "Шанс" подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, что является основанием для его возвращения на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными указанные выше доводы апелляционной жалобы, учитывая текст имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной заявителем на имя представителя К.А. Жукова (л.д. 41).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в дело не представлена доверенность НО ТСЖ "Шанс" на имя Жукова К.А. уполномочивающая указанное лицо на совершение действий в качестве представителя НО ТСЖ "Шанс", противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-173617/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев